Графоманов на рею!: Двенадцать типичных ошибок современного фентези

вторник, 3 января 2012 г.

Двенадцать типичных ошибок современного фентези

Двенадцать типичных ошибок современного фентези

Александр Николаевич Бирюков



Чтобы не допускать ошибок, новичкам надо знать, какие же проколы нередко допускают авторы, творящие в жанре фэнтези. В этой статье я не рассматриваю фантасмогорию, которая строится на нарочитом абсурде. Только каноническое фентези, то есть жанр, основанный на сказочно-мифологических закономерностях. Подобные ошибки встречаются чаще всего у новичков, но не так уж редки и у "раскрученных". Можно сказать, что это своеобразное пособие для начинающих писателей фэнтези.
1.                      Современный менталитет старинных героев.
Стилизуя произведение под старину (например, под раннее средневековье), авторы склонны наделять героев менталитетом типичного горожанина постиндустриальной эпохи. Переносят на героя собственное мировоззрение начала XXI века. Эдакая смесь хиппи, антиглобалиста и офисного планктона. Мир, дружба, жвачка, равенство, братство и дешёвые кредиты. Даже если это брутальный варвар из племени кимвров, то он непременно прямо в разгар боя начинает рефлексировать на тему этичности убийства врага. Он станет пространно рассуждать о равенстве всех людей. О гармонии природы и нашем месте в нём. О недопустимости войн. О негативном влиянии продажной любви на нравы и мораль социума. Рассуждений о финансовом кризисе и глобальном потеплении пока не встречал, но не удивлюсь, если какой-нибудь горе-философ засунет подобные рассуждения в рот своему герою, вождю галльского племени.
Не следует забывать, что полторы-две тысячи лет назад люди жили совершенно в другую эпоху. Условия их жизни кардинальным образом отличались от наших. У них было абсолютно другая религия, совершенно иное мировоззрение и миропонимание. Даже христианство было иным полторы-две тысячи лет назад. Человек той эпохи имел менталитет, заметно отличный от нашего. У него просто не было условий для формирования другого менталитета. То, что для
нас само собой разумеется, древнего франка или галла повергло бы в шок или вызвало бы хохот. Постоянные войны, кровная месть, рабство, социальное неравенство, грабительские набеги на соседей были абсолютно обыденными явлениями для человека той эпохи. Он просто не представлял себе, что может быть как-то иначе. Поэтому если бы какой-нибудь фризский воин стал бы рассуждать об эмансипации женщины, его сочли бы сумасшедшим. Да, убийства осуждались, люди боялись смерти, не доверяли жрецам/друидам/волхвам, тяготились неравенством, но отношение ко всему этому было совершенно иное.
Подробнее о менталитете фэнтезийных героев - в статье "Менталитет фэнтезийного героя".
2.                      Современный язык, которым написано произведение. Это касается как диалогов, так  и описаний и повествований. Есть такое понятие, как атмосфера эпохи, атмосфера книги. Если вы стилизуете свою книгу под эпоху Древнего Рима, то не следует употреблять слов из современного молодёжного или иного сленга, а также научных терминов, если, конечно, эти термины не были предложены Аристотелем или Пифагором. Я уж не говорю о "канцелярите" (который настолько плотно засел в наших мозгах, что львиная доля книг написана именно на нём). Кроме того, следует избегать фраз, которые имеют у современного читателя устойчивую ассоциацию с каким-либо событием, человеком, эпохой. Опять же, если эти человек или событие не относятся к античной эпохе. Очень странно выглядит следующий текст (если это, конечно, не пародия, написанная с целью посмеяться):
«Секстус увернулся от удара галла и нанёс ему мощный хук слева, после чего пырнул противника мечом.
- Сдохни, мерзкий французишка!  - воскликнул Секстус. – Я тебе покажу Кузькину мать!
- Не так быстро, макаронник, - усмехнулся галл, уходя от удара. – Ваша нация хоть и прогрессивная, но в честном спарринге вы ничего не стоите!»
Это пример ошибки на ошибке. Итак, начнём.
Слово «хук»  - явный анахронизм. Оно здесь совершенно неуместно, поскольку этот термин взят из бокса, которого в Древнем Риме не было и в помине.
«Слово французишка» во-первых, неуместно как анахронизм (Франции тогда ещё не было), а во-вторых, Франция получила своё название от германского племени франков, а не от галлов.
Фраза «я тебе покажу Кузькину мать» у современного читателя прочно ассоциируется с Хрущёвым, а не с Древним Римом, что вносит в текст только комизм. Да и какой Кузька в Древнем Риме???
«Макаронник» - современное насмешливое название итальянцев. Мало того, что анахронизм, так ещё итальянцы имеют отношение к древним римлянам примерно такое же, как население Ирака – к ассирийцам. То есть достаточно отдалённое.
«Ваша нация хоть и прогрессивная… » Здесь куча ляпов. Во-первых, понятия «нация» у древних галлов не было. Существовали народы, но не нации (которые начали складываться только в средние века, да и то не в ранее средневековье). Во-вторых, «прогрессивная» - слово явно анахронистическое, выглядит как седло на корове. Наконец, сам факт признания галлом «прогрессивности» Рима относится, скорее, к предыдущему пункту (современный менталитет). В древние времена каждый народ считал именно себя венцом цивилизации, а представителей других народов (особенно далёких и иноязычных) – варварами.
«Спарринг» - очевидный анахронизм.
Те же правила действуют в отношении имён героев, которые должны соответствовать миру, народу, эпохе и не вызывать ненужных ассоциаций с другими эпохами и народами.
В одной из книг викинг возражает конунгу и восклицает: «Хватит помыкать нами! У нас не абсолютизм, а военная демократия!» Комментарии излишни…
3.                      Обратный вариант пункта 2 – бездумное использование архаичных слов и конструкций, которые, по мнению автора, добавляют той самой «атмосферы». Нередко горе-писатели лепят эти слова и конструкции, не разбирая ни их смысла, ни уместности применения.  В одном произведении, стилизованном под эпоху самураев, воин был одет в яркую епанчу. Видимо, автор писал о русском офицере XVIII в, приехавшем из Московии на Хоккайдо в поисках приключений. Кстати, автор называл оружие героя то катаной, то скимитаром.  В другом опусе, стилизованном под времена третьего крестового похода, на голове рыцаря был бехтерец, а сражался он «шишаком на длинном древке». Как у героя на голове держалась броня, предназначенная для туловища, автор умалчивает. Зато он отлично живописует преимущества использования шлема на палке в качестве оружия. То же самое касается фраз типа «гой еси» в речи древних германцев и сарафанов на девушках из раннесредневековой Британии.
Побробнее о языке фэнтези читайте в статье "Волшебный и обыденный язык фэнтези".
4.                      Несоответствие между степенью развития разных отраслей народного хозяйства. Часто встречаю в произведениях следующую картину. Описывается быт эпохи перехода родоплеменного строя в раннефеодальный, и тут же фигурируют гораздо более поздние предметы и явления, как векселя, доменные печи, бригантины и галеоны. Выглядит всё это примерно как арифмометр на борту межзвёздного крейсера. Уж если вы хотите ввести в сюжет что-то подобное, то лучше списать это на волшебство.
Один автор написал, что народ, собравшийся на тинге, потребовал от конунга не чего-нибудь, а конституции! Хорошо, что не Общественной палаты или арбитражного суда.
5.                      Смешивание в одной культуре предметов и явлений, которые не могли существовать в ней по причине нефункциональности. Описываются народ, находящийся на стадии родо-племенного строя. Воины носят кожаные доспехи, но вооружены алебардой, глефой, протазаном, то есть оружием, предназначенным специально для борьбы с тяжёлыми, бронированными всадниками, которых в книге нет и в помине.
6.                      Банальные ляпы, имеющие происхождение от незнания описываемого предмета или явления, вроде отливки монет (встречается довольно часто) или пресловутого перумовского фехтования глефой.
7.                      Одновременная стилизация под совершенно разные, но реально существовавшие, эпохи и народы. В одной книге народ внешностью, бытом и нравами похож на нечто среднее между германцами и славянами VIII-IX вв, а имена у них частично японские, частично тюркские.  Если уж необходимо создать такую микст-культуру, то, очевидно, лучше вообще не стилизовать её под реальные народы и эпохи, а придумать что-то оригинальное.
8.                      Поступательная «прокачка» протагониста и параллельное усиление противодействия со стороны антагониста. Совсем как в компьютерных играх. Если в начале книги герой – очкастый задохлик, то к концу – крутой воин, владеющий рукопашным боем, супер-магией и самыми что ни на есть зачарованными железяками. Силы зла тоже, разумеется, становятся всё круче и круче.
9.                      Штампы, штампы. Их нескончаемое множество. Каждый женский персонаж – обязательно жгучая брюнетка с пышной копной волос, упругой грудью, длинными ногами и столь же длинными ресницами. Губы либо пухлые, либо сочные, либо страстные, либо всё вместе. Поведение обычно маскулинное со всеми, но с главным героем становится дурочкой, тающей в его объятиях. Броня в виде лифчика и стрингов. Второй тип – строгая магесса в очках, недотрога и синий чулок, общается высокомерно, проповедует феминизм различной степени радикальности. Однажды всё равно оказывается в постели с главным героем, где тоже может читать лекции на тему превосходства женщины над мужчиной.
10.                  Морализаторство, поучения и кухонная философия, преподносимая в виде чётко сформулированных положений. Об этом отдельная статья.
11.                  Плохая продуманность принципов существования мира и жителей: физики, географии, экологии и т.д. Если ваш мир освещают три солнца, а смена дня и ночи ничем не отличается от земной, то этим ляпом вы непременно вызовете недоверие читателя к вашему миру.
12.                  И, наконец, то, что, по моему мнению, просто губительно для фентези. То, что удаляет из него собственно сказку, миф, загадочность. Это превращение магии, мифические расы, дальние страны в нечто повседневное, рутинное, обыденное.
Магия доступна всем, магические школы встречаются чаще, чем кабаки. Колдуют все: от бомжа до императора, поскольку научиться волшебству может любой. Или почти любой; в этом случае тот, кто не овладел колдовством, выглядит даже гораздо более загадочно и интересно, чем супер-маги, летающие на драконах и пуляющиеся заклятиями полной аннигиляции. Эльфы и гномы живут на одной лестничной площадке с протагонистом, а в дальние страны ездят на выходные попить пивка. Главный злодей – это просто накачанный стероидами мужик, который ударом кулака может убить слона. Разумеется, он владеет всеми видами боевой магии, но это не важно, потому что к концу книги протагонист будет знать на одно заклинание больше.
В результате таинственный мир, полный чудес, загадок, открытий, находок, необъяснимого и невероятного превращается в банальные серые будни, которые надоели любому из нас в реальной жизни.
Фентези основано на сказочном, мифологическом фундаменте. Этим оно и отличается   от других видов фантастики и от приключенческой литературы. Однако я не припомню ни одной сказки, ни одного мифа, где все или большая часть персонажей вовсю колдовали бы. Если бы в сказке «Золушка» волшебством владела бы не только крёстная, а все, начиная от самой Золушки и заканчивая мышами, которые были запряжены в тыкву, то композиция сказки развалилась бы. Мало того, сказка вообще потеряла бы здравый смысл в любом из его проявлений.
Книги, где всё сверхъестественное и загадочное становится частью повседневного быта, не может считаться фентези. Это будет приключенческая книга с тем лишь отличием от романов Майна Рида или Фенимора Купера, что вместо бледнолицых будут эльфы, а вместо индейцев – орки. Или наоборот. Луки индейцев заменим на луки эльфов, а ружья и пушки – на файрболы и большие файрболы соответственно. Не забудем соседа Джона переименовать в гнома Балора, а кухарку Бетси – в полуэльфийку Дайлу. Вот и всё. Ничего сказочного, фентезийного в этом нет. Повседневность.
Однако человеческая психология такова, что если каким-то навыком владеет один человек из ста, то это не воспринимается как нечто сверхъестественное. Даже если им владеет один из десяти тысяч (спортивные рекорды), но природа навыка всем хорошо известна (хорошая физическая подготовка, тренировки), то даже в этом случае вряд ли кто-то сочтёт это чудом. Мало того, даже мировые рекорды, на которые способны единицы из сотен миллионов человек, воспринимаются как выдающиеся достижения, но… не как чудо.
Если чужие страны удалены от нас на десять тысяч километров, но мы имеем представление о том, кто там живёт и что происходит (хотя бы в общих чертах, на основе телепередач), а попасть туда можно, долетев на самолёте, то вряд ли это место сможет стать для нас загадочным, чудесным, волшебным.
Введение в сюжет орков, эльфов, колдунов, замки само по себе не делает из книги фентезийное произведение. Если мы в «Войне и мире» заменим Пьера Безухова на гнома Бурабая, Андрея Болконского – на эльфа Тираэля, а князя Василия – на колдуна Дурдураба, то всё равно мы не получим фентезийный роман. Это будет та же книга, только в вычурном исполнении.



Может быть, я несколько строг по отношению к авторам, но если книга содержит два-три пункта из списка, то для меня это достаточный повод усомниться в способностях автора к фентезийным произведениям и не рассматривать опус всерьёз. Более трёх пунктов – достаточное основание, чтобы закрыть книгу и более не возвращаться к творчеству автора вообще. По крайней мере, к фентезийному. По крайней мере, до тех пор, пока автор не перестанет делать халтуру.

Самое частое возражение на мою критику заключается либо в словах «это фантазия, а в фантазии возможно всё», либо вообще «моя книга, что хочу, то и пишу, не хочешь – не читай, другие читатели найдутся». Кстати, именно последнюю фразу я услышал от своего нынешнего друга и соавтора Сергея Борисова ещё в далёком 2001 году. Я сказал ему, что в «Параллельном кошмаре», который тогда представлял собой рукопись в два десятка глав, отсутствует композиция, а сюжет состоит из череды мало связанных между собой эпизодов, которые можно произвольно менять местами. Правда, потом он согласился, и мы вдвоём серьёзно поработали над композицией книги, выбросив многое из написанного им ранее. «Параллельный кошмар» - не фентези, но пример наглядный.

Когда говорят, что в фантазии возможно всё, я отвечаю, что нужно отличать создание мира от галлюцинирования. В галлюцинациях, действительно, возможно абсолютно всё. Однако каждое фентезийное произведение должно содержать в себе порядочную долю реализма, иначе оно станет абсурдной фантасмогорией. Хорошая идея – поразить читателя оригинальностью своей фантазии, но надо знать предел, который переходить не стоит.

Есть книги, где автор сознательно отходит от канонов и вносит что-то новое. В новаторстве и заключается творчество. Однако отступления от канонов далеко не всегда приводят к удаче. Чаще всего неуместные, вычурные новшества больше смахивают на ляпы и только портят текст. Никто не спорит, что экспериментировать необходимо. Мастера творят вне рамок. Но прежде, чем изобретать своё, нужно хорошо усвоить азы. И уж тем более новичкам следует очень осторожно относиться к экспериментам.

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

109 комментариев:

  1. Тема интересная, но как-то однобоко раскрыта, мне кажется. Приведите, пожалуйста, примеры того, что вы считаете высокохудожественным фэнтези - будет яснее.
    По пунктам:
    1,4-как раз это и характерно для фэнтези. В отличие от реальной истории опережение развития менталитета и некоторых отраслей науки неизбежно из-за присутствия магии. И отрыв во времени будет зависеть от качества и количества носителей магии и ее разнообразия.
    2,3 - согласен. По-крайней мере в том варианте, в котором вы приводите примеры.
    5-чаще всего - это нерационально, но... Если автор планирует продолжение, возможно, в нем появятся объяснения необъяснимых фактов.
    6-согласен безоговорочно.
    7-это же фантастика! Если читается гармонично, не обязателен реальный прототип.
    8-прокачка героев в книгах пошла после опубликования книг по модулям по игре АД&Д 2. Это, конечно, минус. Но в небольших количествах считаю допустимым. Просто это не должно быть основой сюжета, как в "Темном эльфе" Сальваторе.
    9-штампы, конечно, желательно свести к минимуму, но совсем от них не избавиться. Эльфы, орки и гномы, по большому счёту, тоже штамп.
    11-классика из Толкина: "Не трудно придумать зеленое солнце. Трудно придумать мир, в котором оно выглядело бы естественным"
    12-самый спорный вопрос фэнтези, о котором в словесных баталиях сломано больше всего копий. Моё мнение: допустимы оба варианта, как Толкиновский с редко встречающимися не людскими расами и магией, так и поздние варианты, где всего понамешано. Но последний вариант очень трудно будет балансировать и вообще просчитать все отличия от реальности, которые от этого возникнут.
    Кстати, не затронутым остался скользкий вопрос о различие менталитета людской и остальных рас.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Насчёт определения жанра фэнтези и менталитетом рас задумался. Буду осмыслять и писать новые статьи.

      Удалить
    2. А как насчёт различия менталитета у разных народов? Скажем, англичанин и японец конца XVI века? Навеяно книгой "Сёгун" (совсем недавно перечитал). В фэнтези тоже даже представители одной расы (например, эльфы, гномы, орки - о людях вообще промолчим) могут сильно отличаться в зависимости от места жительства, окружения, иметь разные мировоззрения, традиции, обычаи. Как раз здесь, мне кажется, есть простор для авторских идей.

      Удалить
  2. Автор, ты пытаешься всё загнать в какие-то тобой придуманные рамки. Это же книжка - что хочет автор то и пишет. Хочет зелёное солнце придумает, хочет синее в крапинку и трёхруких пятиногих эльфов на нём. Какая мне разница прокачивает он героя и ли накачивает, льют монету или что ещё, главное чтобы был драйв, экшен, и поменьше всякого заумья, всяких Дурудабов. Про прокаченого героя читать интереснее, он хоть магией владеет и всякие финты вытворяет. А то откроешь книгу - там одна болтовня и заумь

    ОтветитьУдалить
  3. в конце концов тебе правильно говорили- не хочешь - не читай

    ОтветитьУдалить
  4. Анатолий Григорьевич4 января 2012 г., 16:26

    Прочитал. да...
    Меня сразу заинтересовал вот какой вопрос: а какое право имеет автор этой статьи вообще лезть в эту тему и высказывать свои дилетантские взгляды, которые, собственно говоря, никому не интересны?
    Хочется узнать, уважаемый автор, вы по профессии кто? Врач? так вот и лечите, а не лезте в совершенно чуждую вам область. У вас есть диплом филолога, литератора? А без этого, извините, вы не являетесь ни тем, ни другим, и ваши потуги на литературную критику выглядят дешёвым кликушеством. Вы критикуете многих авторов, в том числе и известных. Позвольте, кто дал вам право это делать? Их "плохую" писанину признали тысячи людей, а вы находите в себе смелость их критиковать! Мне это напоминает басню "Слон и Моська". Их книги читают десятки тысяч человек, Но вот откуда ни возьмись появляется некто Бирюков и начинает "вскрывать и разоблачать"!
    Вам бы, молодой человек, учиться бы у мэтров современной литературы, а не учить их, как писать. Вы должныне критиковать, а впитывать каждое их слово, каждую книгу. Искать недостатки легко. Сначала докажите, что вы, вообще, достойны копаться в чужом труде!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анатолий Григорьевич, хотелось бы услышать что-то по сути дела.

      Удалить
    2. "Смелость критиковать"?Почему Вы считаете,что человек не может высказать мнение,которое отличается от мнений большинства?

      Удалить
    3. "Смелость критиковать"?Почему Вы считаете,что человек не может высказать мнение,которое отличается от мнений большинства?

      Вы бы для начала знали разницу между мнением и критикой, а потом бы лезли.

      Анатолий Григорьевич, не соглашусь лишь в том, что у современных авторов надо чему-либо учиться. Всех грести под одну гребенку не хорошо. Большая часть нынешних авторов - бездари. Талантов, у кого есть смысл учиться - единицы. Так что просьба уточнять. А тот факт, что тысячи читают одну книгу - не значит, что книга того стоит. Давайте возьмем в пример банальный "самый лучший фильм", его смотрели тысячи и эти тысячи его хвалили. Вы уверены, что в данном случае этот фильм стоит смотреть и чему-то из него учиться?
      Сейчас очень мало людей, которые знают и понимают, что такое качество, потому пусть каждый решает сам для себя.

      Удалить
    4. Я в этом случае говорю так: "Если степень таланта определяется количеством проданных экземпляров книг в единицу времени, то Донцова - живой классик, перед которой Чосер, Шекспир, Гюго, Пушкин, Достоевский, Тургенев и другие просто нули!")))

      Удалить
  5. Анатолий Григорьевич комментирует... Толстый тролль такой толстый

    ОтветитьУдалить
  6. Уважаемый Анатолий Григорьевич, если ваш отзыв 4 января 2012 г. 16:26 - не троллинг (а он сильно смахивает на троллинг), хотелось бы отметить следующее:
    1) Ваш отзыв не содержит ни слова о качестве написанного автором эссе, а состоит только из нападок на автора и оскорблений. Вы бы еще перешли к классике жанра - угрозам найти автора в реале.
    2) Александр Бирюков написал в своей анкете, что является не только врачом, но и писателем. Две его книги уже изданы. Так почему же Александру нельзя высказывать мнение о современной литературе, которая вовсе не является чуждой ему областью? Что, обязательно иметь диплом филолога, чтобы критиковать литературу? Исходя из вашей логики, о качестве торта позволительно высказываться только тем, кто имеет диплом кондитера, а остальные не имеют права заявлять, что крем прогорклый, а коржи недопеченные.
    3) Что, вас так режет слово "врач"? Напомню - так, для интереса - что известный фантаст Лукьяненко тоже врач по образованию. Значит, надо заявить, что этот врачишка вообще не имеет права писать книги? И то же сказать о Чехове, Булгакове? Вообще-то, литературное образование является желательным, но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ для писателя. Никто не мешает человеку заниматься самообразованием, читая книги по теории литературы.
    4) Каких многих, в том числе известных, авторов критикует Александр? Я в эссе не нашел критики какого-либо конкретного автора. Упоминание о перумовском фехтовании глефой явно не в счет, поскольку вставлено просто для примера. Где критика авторов, да ещё многих? Ткните пальцем, я что-то не заметил.

    ОтветитьУдалить
  7. Полностью согласен с Александром. Только надо было ему вначале всё-таки сказать, что именно он понимает под фэнтези. Сейчас этим словом называют всё, что угодно, начиная от литературной сказки и заканчивая стимпанкоми даже киберпанком.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Именно это я и обдумываю сейчас. Написать небольшое эссе о канонах фэнтези.

      Удалить
  8. Прекрасная статья! Понравилось. Кстати, а где можно прочесть статью по пункту 10?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Статья о морализаторство пока в процессе написания. Тема сложная и деликатная. С одной стороны, мораль должна быть у каждой серьёзной книги, с другой стороны, она не должна быть преподнесена читателю в виде нравоучений, чётких выводов, как в диссертации. Многие известные авторы грешат этим (Коэльо, Глуховский). Приходится много раз менять формулировки на более точные, искать примеры. Подпишитесь на обновления сайта или добавьтесь в постоянные читатели, и вы будете в курсе всех обновлений. Кроме того, я обязательно буду размещать информацию о вновь написанных статьях на своей страничке вконтакте и в своей группе вконтакте
      http://vkontakte.ru/club34414904

      Удалить
  9. В общем-то, все правильно, вот только 12й пункт выглядит несколько спорно. В "Звездных войнах" водить звездолет и стрелять из бластера умеют все - от мальчика-раба и до принцессы. Стали ли "Звездные войны" от этого хуже? Или, возьмем, к примеру, "Гарри Поттера" (представляю шквал бешенства, который на меня обрушится). Да черт бы с ним - желязновские "Хроники Амбера" тоже пока еще никто не отменял.
    Дело не в количестве супергероев, бессмертных самураев и чародеев с посохами, а в том, насколько это количество вписывается в заявленную концепцию мира.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Каждому навыку нужно научиться. Управление звездолётом - сложный навык (т.е. состоящий из большой последовательности различных действий), требующий обучения. Интересно, если мальчик-раб всю свою жизнь мыл полы, то где же он научился управлять звездолётом? Такое допущение сильно бьёт по реалистичности произведения (что очень плохо, если это, конечно, не пародия). Именно из-за таких роялей в кустах "Звёздные войны" вызывали у меня интерес только в детстве, а уже с позднего подросткового возраста я вынужден был относиться к ним как к комиксу, зрелищному, но примитивному развлекалову.

      Удалить
    2. К тому же "Звёздные войны" - это не фентези, а приключенческая фантастика/космическая опера.

      Удалить
    3. Насчет Скауокера вы не правы. Может быть мальчик всю жизнь и мыл полы, но он всё-таки в свободное время (если так можно выразится) участвовал в гонках на Татуине. Так что научится управлять звездолетом мог, тем более, что любой звездолёт имеет такое устройство, как автопилот.

      Удалить
    4. С автопилотом в гонках участвовать нет смысла. Остальное говорит о том, что он всё-таки не только полы мыл, но и учился управлять техникой.

      Удалить
  10. Ах, да - совсем забыл про пана Сапковского, у которого хватает и нравоучений, и гномов с эльфами, и банков, и волшебников. Но разве он выдает плохие книги?

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Если убрать нравоучения и добавить той самой "необычности", то отличные. Если не делать этого, то нормальные)

      Удалить
  11. ух ты ох ты просто мегакрутой мен! всех построил всем сказал что и какой рукой делать... как кому писать
    назначил дураков обосрал каждого второго и тешит своё ЧСВ

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. У вас есть ко мне что-то конкретное, или только оскорбления?

      Удалить
  12. По- моему , хорошая статья. Иногда действительно мешает и раздражает кода в атмосферу созданного писателем мира влезают слова ,фразы которые вообще не вяжутся ни со стилем ,ни с персонажами.
    Конечно, есть моменты, когда жаргонные словечки или узкоспециальные термины и т.п. наоборот подчёркивают идею.
    Данная статья призывает подумать, прежде чем написать что – то, а не оскорбляет авторов которые пишут в своём стиле и которых всё устраивает.
    Спасибо за статью.

    ОтветитьУдалить
  13. Отличная статья. Коротко и по существу.
    Хотя к шестому пункту я отношусь лояльно. Нельзя знать всего и обо всём, не будучи Господом Богом. А к писателям, которые искренне пытаются разобраться в незнакомой им теме, прежде чем излагать что-то на бумаге, отношусь с большим уважением.
    С комментарием про морализаторство не согласен, а точнее с примерами. Коэльо пишет в основном романы-притчи, тут уж сам жанр требует чётких формулировок. Или Вы имели ввиду их частотность? А Глуховский... Конечно, не могу похвастаться, что читал все его труды, но из уже знакомых мне ничего подобного не припоминаю. На досуге попробую специально поискать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Спасибо. По поводу шестого пункта - не пиши о том, чего не знаешь. Если я не имею понятия о повседневном быте зулусов, то я не стану писать о них. Одно из главных правил писателя - писать только о том, в чём хорошо разбираешься, имеешь опыт. Это позволит не только не допускать глупых ошибок, но и даст возможность писать куда более реалистично, правдиво.

      Удалить
    2. Ну-у-у... тогда рубим на корню всю научную фантастику с её космолётами, звездопланами и прочими детищами технического прогресса - не знаю их устройства, значит не пишу. А вместе с ней и ряд других жанров литературы. Это вопрос либо художественного вымысла, либо сугубо индивидуальной взыскательности/снисходительности. Каждый проводит здесь грань по своему усмотрению. Я не представляю себе, как выглядит и чем отличается от другого холодного оружия глефа, поэтому для меня не принципиально. В читательской практике всё больше мечи да шпаги попадались. А, например, ляпы по архитектуре замков и других сооружений всегда глаз режут (забавно, вроде строительных колледжей не заканчивал).

      Удалить
    3. Евгений, не путайте РЕАЛЬНОЕ и ВЫМЫШЛЕННОЕ. Одно дело, если я напишу, что звездолёт (вымышленный транспорт) работает на омега-излучении (вымышленный вид энергии), и совсем другое дело, если я напишу, что УАЗ Патриот в базовой комплектации двигается за счёт квазифлюидов, а не за счёт двигателя внутреннего сгорания.

      Или, например, что мурлоны (вымышленный народ) стреляли из сунь-пуня (вымышленное оружие) отравленнми стрелами. И совсем другое дело, если я напишу, что моргенштерном (реальное средневековое оружие оружие)индейцы племени Тобасков (реальный народ) распиливали толстые стволы баобаба (который растёт в Африке, а не в Южной Америке). Хотя на самом деле моргенштернами в средние века рыцари молотили друг друга по бацинетам.

      Если писатель использует в произведении реальные предметы, то ему стоит узнать, что они из себя представляют, для чего и каким образом применяются. Чтобы не получилось, как в "12 стульях": «волны перекатывались через мол и падали вниз стремительным домкратом».

      Удалить
    4. Понимаете, в чём дело. Любое произведение, которое задумывается как ХУДОЖЕСТВЕННОЕ и не претендует на звание ЭНЦИКЛОПЕДИИ, СЛОВАРЯ или, на худой конец, учебника истории средних классов, по своей природе вымысел. От первого и до последнего слова. И если мы говорим о жанрах фэнтези и научной фантастики (ОСОБЕННО об этих двух жанрах), то автор лепит книгу так, как желает. Вполне возможно, что в одной из авторских вариаций 10миллиардной супертурбогипервселенной существует такая, где УАЗ Патриот действительно двигается за счёт квазифлюидов. По-хорошему, все эти нюансы должны отдельно оговариваться писателем, приводиться сходства и отличия того мира от нашего реального, но тогда не хватило бы всего архива Википедии. В этом-то и заключается основная прелесть и основная сложность фантастики.
      По крайней мере, я воспринимаю этот жанр именно в таком ключе. Вы, вероятно, в другом.

      Удалить
    5. Любое произведение - даже самое фантастическое (если, конечно, это не так называемая "экспериментальная" литература, которая более смахивает на конспект галлюцинаций), в первую очередь должно иметь хоть сколь-нибудь реалистичные основы и внутреннюю гармонию. Опять приведу очень точное высказывание Толкина (фантаста, кстати) - нетрудно описать в книге зелёное солнце. Трудно придумать мир, где оно выглядело бы естественно.

      Коль скоро писателю не терпится, чтобы у него гуроны пилили моргенштерном баобаб, ему нужно и мир позиционировать не как наш, а как "параллельный", "альтернативную реальность". И всё равно подобное повествование непременно вызовет улыбку и будет похоже на пародию - ведь люди (хотя бы эрудированные) знают, что мргенштерн - это палка с шипами на конце, а баобаб не растёт там, где живут гуроны. Либо гуроны обкурились и спутали средневековое европейское оружие с пилой, либо обкурился автор и спутал всё на свете. Слишком сильны параллели с нашим миром, и, исходя из этих параллелей, внутренняя логика повествования теряется. Не проще ли в этом случае писателю не использовать "не по назначению" в книге те предметы, к которым мы привыкли или о которых знаем достаточно много? Почему именно баобаб? Напиши "дурдураб". Почему именно моргенштерном? Напиши "бургудуком". И уже внутренняя гармония книги значительно выиграет.

      "По-хорошему, все эти нюансы должны отдельно оговариваться писателем" --- вот с этим абсолютно согласен. Причём эти нюансу можно оговорить в нескольких абзацах, раскидав их по двум-трём первым главам.

      Удалить
    6. Вы ошибаетесь. Моргенштерн - это не палка с шипами на конце. Моргенштерн - это шарик с шипами (утренняя звезда).

      Удалить
    7. Василий, вики с вами несогласна. Как и более серьёзные источники.

      Удалить
    8. Вики это не источник... там можно такого написать. Даже в вашей биографии, без всякой магии может появиться, совершенна иная дата вашего рождения... скажем 1875 год. Вики пишу и правят обычные люди , а не учёные. Вики даже за источник знаний не признают.

      Удалить
    9. Источник. И источник потому, что любой специалист может исправить бред, написанный профаном, или откатить статью. Не думайте, что статьи на Вики пишут дурачки.
      Ну а если вики вам принципиально не подходит, то я не зря написал о более серьёзных источниках.

      Удалить
    10. Александр Бирюков, "что мргенштерн - это палка с шипами на конце" как раз Вики говорит Моргенште́рн (нем. Morgenstern — утренняя звезда) — холодное оружие ударно-дробящего действия в виде металлического шарика, снабжённого шипами. Так что Vasiliy Edomin прав. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%BE%D1%80%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BD

      Удалить
    11. Кто играл в цивилизацию 3 прекрасно знает, что такое моргенштерн. "утрення звезда" - металлический шарик с шипами на металлической цепи. Видимо про "глефу"(метательное оружие, кмк) Перумов смотрел в той же википедии... С другой стороны, в фильме "Эквилибриум" показано фехтование на пистолетах, так что, взглянув на вещи шире, можно представить даже то, чего не может быть. Три года прошло, но я всё равно не удержался.)

      Удалить
  14. Итог: Вы более щепетильный и внимательный читатель, чем я. Мне достаточно, чтобы книга была интересная, а небольшие ляпы (если их немного) я готов простить.
    Спасибо за отклик.

    ОтветитьУдалить
  15. Думаю, что данная статья представляет собой достаточно полный обзор недостатков жанра, который сейчас очень известен и популярен. Но кое-что не учтено, о чем скажу ниже. Для удобства буду высказываться по пунктам.
    1) полностью согласен. раз фэнтези стилизуется под средневековье, то и нечего пихать туда современную мораль. Другой вопрос, что фэнтезийный мир все-таки несколько отличается от реального средневековья. За счет наличия магии он может быть более прогрессивным, чем наша реальность, и у эльфов, например, вполне могли возникнуть идет равенства, эмансипации и т.д. Магия в данном случае выполняет роль технологии, приближая вроде бы средневековый мир к современной реальности.
    2) Вот это уж никуда не годится. Использовать современные термины в фэнтези - значит "похерить" жанр. Понятно, конечно, что и старинных слов в фэнтезийном мире существовать не могло - там вообще другой язык и другая система понятий и ценностей - но уж коль скоро автор пишет для людей, он должен стилизовать мир под некую эпоху, а никак не смешивать понятия из разных времен.
    3) употреблять слово, не зная его значения... Ну да, на этот счет очень метко высказался Толстой. В его времена, кстати, это было еще хоть как-то простительно, тогда интернета не было. Но что сейчас мешает авторам погуглить, прежде чем писать про надетый на голову бехтерец?
    4) это, по-моему, все же справедливо для альтернативной истории, а для фэнтези достаточно условно. Понятно, что эльф не мог быть вооружен бластером, но небольшое смешение эпох могло быть. Все-таки это не наша реальность, а мир с магией и разными расами.
    5) Согласен. Но это правило мало кто соблюдает, так как для соблюдения необходимо хорошо разбираться в оружии, а значит, много читать и сопоставлять данные. Кому это надо? Всем лишь бы лепить энное количество знаков в единицу времени. Пусть хоть эльф выйдет с глефой против гнома в бронежилете.
    6) То же самое, что и 5 - все проблемы от недостатка знаний. Почему-то все думают, что фэнтези писать проще, ибо не надо ничего знать фактического, достаточно выдумать свое. Однако любая выдумка базируется, опять же, на фактах, на нашей реальности, и от этого никуда не уйдешь.
    7) Да, в этом случае лучше уж выдумать свое. Тем более жанр фэнтези дает огромный простор фантазии для этого.
    8) Откровенная перумовщина. В итоге автор просто идет на поводу у своих персонажей, и вместо размышления над поворотами сюжета, характерами персонажей думает о том, какую бы еще более крутую характеристику выдумать главному герою, чтобы он преодолел заклинание "уничтожения всего и вся", примененное главным злодеем.
    9) следствие неопытности автора и недостаточного объема багажа прочитанных книг. Характерно не только для фэнтези.
    10) ну, это известное дело. Хотелось бы примеров именно из жанра фэнтези. Будет очень любопытно.
    11) Да, тут как раз играет роль то, что автор считает: начав писать фэнтези, он может смело отбросить все каноны фантастики. Между тем законы физики в выдуманном мире никто не отменял. А если кто-то и отменил (например, какой-нибудь маг, который любит всё отменять), то автор должен это грамотно раскрыть, так, чтобы читатель поверил.
    12) да, злоупотреблять магией не стоит. Но и слишком ограничивать ее присутствие в книге тоже, на мой взгляд, неправильно - иначе книга превратится не в фэнтези, а в альтернативную историю. Может быть, это и неплохой жанр, но часть целевой аудитории такой подход может отпугнуть.

    Теперь о важном моменте, который в статье не раскрыт. Фэнтезийный мир традиционно предполагает наличие нескольких рас, помимо человеческой (эльфы, гномы и т.д.). Хорошо бы упомянуть об особенностях менталитета этих рас и о ляпах, которые допускают авторы, раскрывая эти особенности. Все-таки пункты 1-4 больше относятся к альтернативной истории, чем к фэнтези (на мой взгляд).
    А в целом очень глубокая и полезная статья.

    ОтветитьУдалить
  16. По пунктам разбирать не буду, согласна со всем. А насчет того, что есть фэнтези, здесь не принципиально. Все перечисленные пункты в той или иной степени можно отнести и к другим жанрам. Товарищам, которые просят не лезть с советами и троллят автора статьи: научитесь анализировать прочитанные произведения, а не бездумно читать по диагонали третьесортную литературу.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Сам замечал глупость таких "умников", которые троллят авторов нормальных статей. пишут совершенную муть и даже не пытаются понять, что автор сказал. Хотя бы попытались понять. а потом пишут какую-то галиматью, а когда их критикуют и говорят, что их писанина больше чем на графоманию не тянет, то начинают обижаться и обвинять в зависти.

      Удалить
  17. По поводу пункта 12: есть такой банальный пример, зовется эпопея о Ксанфе товарища Пирса Энтони. Где колдовать именно что умеют ВСЕ. Но первую книжку я и в детстве читал и сейчас читаю с удовольствием (до остальных как-то не добрался, интернета тогда еще не было, но факта это не отменяет).
    Вопрос, как всегда, не в распространенности магии. Фентези - не мистика, чтобы там загадочность была. Просто следует разделять антуражное фентези (именно то что вы описали: когда эльфов заменяют на индейцев и ничего не меняется) и фентези, где магию не убрать никак (опять все тот же Ксанф).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. чушь пишете. Если все сплошь колдуют - то в чем же тогда необычность этого мира? В чем его фентезийность? вот смотрите: напишу я сейчас книгу с миром, который необычен тем, что все люди умеют ходить. Там я расскажу в деталях, как они поднимают ноги, переставляют их, причем не просто так, а при этом передвигаясь. Чтобы ходить, они поддерживают свое тело в вертикальном положении. Они - да будет вам известно - с помощью ходьбы могу преодолевать хоть 100, хоть 200 километров!!!
      Будет ли для вас этот мир удивителен, необычен, загадочен? Удивитесь ли вы ходьбе?

      Удалить
    2. В чём необычность? Наверное, в том, чтобы люди оставались людьми независимо от внешних обстоятельств. Как пример: Г. Л. Олди "Гарпия". А что касается статьи, правильные замечания. Только думается мне, что самый спорный пункт № 12 большинством воспринимается слишком формалистски, что ли. Моё мнение таково: в фантастическом произведении УАЗ может ездить на любом виде топлива либо вовсе без оного, но... здесь засада... ВСЁ ЭТО ДОЛЖНО БЫТЬ ЛОГИЧНО ОБОСНОВАНО. Даже если всё население какого-нибудь Берды-кале поголовно собакоголовые пауки и, в добавок, супер-маги.

      Удалить
    3. Что вы заладили с этой магией? Магия - это что, единственная необычная вещь в фэнтези? Пускай все колдуют, но все-равно же можно придумать эдакую сокрытую от читателя и многих тамошних обитателей фишку, которая добавит изюминку в произведение.

      Удалить
  18. статья да и сам сайт мне понравились, особенно как начинающему писателю. и объясню почему. Начиная писать свое произведения и имея вроде неплохую задумку постоянно сталкиваюсь с тем что это банально, неправдоподобно и такого мусора на прилавках книжных магазинов полно. а как то не сильно хотелось бы потратить время на выход набора предложений с штампованным миром, штампованными сюжетом и героями и массой ляпов. Я перечитал достаточно большое колличество произведений российских современных авторов пишущих в жанре фэнтези и кроме небольшого числа авторов могу утверждать что большая часть написанного по сути шлак- повторяет друг друга, имеет сюжет прямой как линейка,героев которым всегда помогают рояли в кустах и прочие вытекающие.
    Поэтому не могу согласиться с утверждением- зачем париться о достоверности- это же фэнтези- что хочу то и придумываю.
    лично я из вашей статьи для себя почерпнул много интересного и важного. Может я и не согласен с некоторыми моментами- например про обыденность мира заселенного одними магами (тут скорее происходит путаница в жанрах фэнтези которая может иметь различные формы)- в целом все правильно

    ОтветитьУдалить
  19. Статью прочитала с интересом, многое взяла себе на заметку. Единственное, по поводу 12го пункта - мне кажется, здесь важно правильно преподнести свою задумку. Взять, например, Фрая и его "Лабиринты Ехо". Если читали, то, наверное, помните, что там колдовать могли все, кому не лень. Но при этом авторами были добавлены некоторые ограничения - как некий кодекс, запрещающий использование магии выше определенной ступени, устройство мира, позволяющее колдовать только в определенном месте. И плюс - наличие так называемой Истинной магии, снимающей выше описанные ограничения, но доступной только для "избранных".
    Итого - великолепная книга (ИМХО), читающаяся на одном дыхании.
    Важно не количество волшебников. Важно, насколько гармонично они вписываются в мир.

    ОтветитьУдалить
  20. Я редактор по образованию, согласна с автором статьи. Как любой другой текст книги различных жанров, жанр фэнтези должен быть написан литературно правильно. Редактирование - целая научная отрасль литературы, с ней нельзя не считаться, поэтому стилистические приемы построения текста, грамотность изложения, логичность построения содержания должны быть соблюдены. И как бы не казалось, что фэнтези не имеет никакой структуры, поскольку это очень"свободный" жанр, это не так. Каждое произведение имеет четкую структуру, над которой работают как авторы, так и редакторский состав, просто обычному читателю это не видно, что, кстати, в свою очередь, так и задумано.

    ОтветитьУдалить
  21. Искал, где оставить коммент и решил здесь.
    Прочитал несколько статей и почти все они мне не понравились. Написаны с каким-то странным юморком, мало примеров, много е вообще спорно, о чем автор не говорит. Может, полезность в этих статьях и есть, но я ее не нашел. Кроме того многие вопросы литературы вообще не освещены. Пусть автор меня зановет идиотом и удалит коммент, но я все-таки напишу свое мнение.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. "много е вообще спорно, о чем автор не говорит"
      А можно чуть конкретнее? Что именно спорно, о чём автор не говорит?

      "Кроме того многие вопросы литературы вообще не освещены"
      Ну так этот сайт - не энциклопедия, освещающая абсолютно все вопросы литературы. Тем более в разделе "о сайте" Александр пишет: "Если у вас есть потребность в статье на какую-то тему, можете писать в комментариях на любой странице. Я постараюсь выполнить вашу просьбу". Сайт постоянно пополняется новыми статьями, и если какой-то вопрос не освещён, это не значит, что автор его вовсе не намерен касаться.

      Удалить
    2. Спорно? Ну например в этой статье много спорных моментов: и о вреде всеобщего колдоства, и о прокачке, и о штампах и многое еще. В других статьях то же самое. И автор преподносит только свою точу зрения, а ни какую больше. И многие вопросы совсем не освещены. Например, автор пишет статью о плохих сюжетах. Но нигде не говорит, а как написать хороший. Пишет о юморе, но не говорит, как же сделать правильно? И так тоже во многих статьях.

      Удалить
    3. Иван, во-первых, никто ваш комментарий удалять не будет, поскольку ни оскорблений, ни флейма он не содержит. Вы высказались о сайте и статьях негативно и аргументировали (или хотя бы попытались) своё мнение. Что же, ваше право. Ничто не идеально, и мои статьи тоже.

      Теперь по существу ваших вопросов (вкусовщину пропускаю, разумеется).

      "мало примеров, много е вообще спорно, о чем автор не говорит" - там, где примеры уместны или могут быть технически вставлены в статью, я стараюсь их вставлять. Не скажу, что везде получается, но стараюсь. В некоторых местах, как я писал ранее в комментариях, чтобы привести пример, надо либо вставить в статью всю книгу, либо чтобы все читатели хорошо знали эту книгу. Последнее условие даже для произведений школьной программы не всегда выполняется.

      Насчёт "спорно". Я везде пишу, что литература и все науки, которые с нею связаны, являются, пожалуй, самыми субъективными областями. То, что вчера было дурным тоном и графоманией, сегодня получает престижные премии. И наоборот. Если сейчас кто-то будет писать, как Свифт, то его книгу никогда не опубликуют. А если как Гриммельсгаузен - подавно, потому что поэзия нынче не является коммерческой литературой. Поэтому в литературе спорно не "многое", а вообще всё, поскольку всё это придумано человеком по его прихоти и по его представлениям о "хорошем" и "плохом", а эти понятия, как мы знаем означают совсем не одно и то же для разных людей. Говоря проще, один любит экшн и считает погружение во внутренний мир героев нуднятиной. Другой любит в книгах глубокую психологию, а экшн считает "тупым мочиловом". Кто из них прав? Оба.

      Почему я не объясняю различных взглядов на одну проблему.
      Если бы я писал научный труд, то освещение всех дискуссий было бы необходимо. Однако статьи на этом сайте не являются научными трудами, а преследуют цель ликбеза. Скажем, определения понятий "сюжет" и "фабула" различаются в разных литературных школах. Об этом сказано даже в википедии, не говоря уже о более серьёзных источниках. Но зачем мне сваливать на голову новичку все эти учёные прения? Чтобы окончательно дезориентировать? Не лучше ли дать ему то определение, которое я считаю наиболее верным? Если ему, новичку, нужно будет разобраться, он найдёт нужные источники и разберётся. И поймёт, что одна школа называет фабулой события книги, расставленные в хронологическом порядке, а другая, фактически, называет фабулой то, что первая именует идеей. А БСЭ вообще говорит, что иногда понятия сюжет и фабула "употребляются и в обратном соотношении". Каково, а?

      И это только словарные определения базовых понятий. Я ещё не касался споров на тему "как грамотнее описать поединок" или "чем фэнтези отличается от нефэнтези", где споров ещё больше, а писательская и литературоведческая общественность склоняется то в одну, то в другую, то в десятую сторону. Вы предлагаете пихать все эти колебания и метания в одну статью, к тому же предназначенную для новчиков?

      "многие вопросы литературы вообще не освещены" - Сергей Борисов отлично ответил на этот вопрос. Мне и добавить нечего.

      Удалить
    4. Согласен. Сайт предназначен для новичков, и информация преподносится в максимально доступной форме, чтобы человек, только постигающий азы литературного мастерства, смог её понять. Если по поводу каждой проблемы приводить точки зрения разных специалистов, это уже получится обзор литературы, подобный литобзору в диссертации, а не авторская статья. Каждая статья при этом увеличится раз в 5, и едва ли новичок сможет в ней разобраться. Невозможно учить высшую математику, не зная арифметики.

      Удалить
    5. А вот что ещё пишет по поводу фабулы БСЭ: "Существует точка зрения, что термин "Ф." излишен, поскольку весь диапазон его значений покрывается понятиями "сюжет", "схема сюжета", "композиция сюжета".

      Вот сколько альтернативных мнений может быть даже по поводу самых азов теории литературы.

      Удалить
    6. Перечитал свой комментарий и нашёл ошибку: конечно же, Гриммельсгаузен не поэт. Видимо, я имел в виду кого-то другого. Но исхода дела это не меняет. Если сейчас кто-то напишет, как он, то его всё равно не опубликуют.

      Удалить
  22. Большое спасибо за информацию. Теперь пользуюсь ей, как справочником. перечитала несколько раз) У меня есть вопрос, надеюсь, не будет неуместным.
    К слову, если я хочу сделать мир не стилизованным под определенную эпоху (существовавшую когда-либо), я хочу лишь опираться на раннее средневековье. Названия городов свои, материки расположены иначе; люди живут в страхе перед внешним миром (так ведь было раньше), но тем не менее находятся многочисленные герои, которые уходят сражаться с нечистью, так же существуют странники, которые путешествуют по миру, их с радостью впускают в города, они ведают людям о странностях мира (не знаю было ли так в прошлом, судя по вашей статье, люди вообще всего боялись, и вряд ли стали пускать кого ни попадя к себе в город). Мне интересно ваше мнение. Будет ли использование таких героев и странников уместным в фэнтези?) Надеюсь, изложила понятно) Вопросов очень много и они просто путаются в голове.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Будет уместно. Странников всегда было очень много: ещё лет 50-60 назад по деревням ходили нищие, погорельцы, умельцы, предлагавшие свои услуги. Всего-то 1950-60-е гг XX века, Советский Союз. А представьте, сколько таких калик было в раннее средневековье, когда всюду войны, пожары, эпидемии, неурожаи. Добавьте сюда паломников, юродивых, сумасшедших, беглых преступников и прочий люд. Сюда же присовокупьте путешественников, наёмников, купцов. Это толпы странников. Высадите всех из автобусов, самолётов, кораблей на дороги - и вы поймёте, каково их количество.
      В города не пускали только подозрительных лиц: предполагаемых преступников (задерживали), тех, кто, вероятно, болен заразными болезнями и других носителей возможной опасности. А вот приветить нищего, калику, юродивого было не только обычным явлением, но даже хозяева сами приглашали странников в дом: во-первых, это богоугодное дело, во-вторых, странники - один из немногих источников информации в те времена. Повторяю, такое было даже в 50-60-е гг XX века в Центральном Черноземье.

      Удалить
  23. Анонимный21 июля 2013 г., 16:52

    Здравствуйте, Александр. Я недоволен вашей статьей и считаю ее более вредной, нежели полезной, как и остальные ваши статьи, которые мне довелось сегодня прочитать. Вот почему:
    Вы любите пользоваться императивами, которые неуместны в литературе. То, что вы пишете, подходит только для опытных авторов, так как им не нужно детальное рассмотрение того, или иного пункта, ведь они и сами неплохо знают тонкости того или иного приема\дела. Вместе с тем опытным авторам они (статьи) также бесполезны, так как опытным авторам не нужно повторно заучивать прописные истины. Причем эти истины не всегда истины. И об этом догадываются опять-таки, в основном, опытные авторы. Также, вашим "трудам" не хватает аналитики.
    Для начала я скажу, что вы как будто обучаете выпускников школы тому, что ни в коем случае не стоит сдергивать чеку гранаты и жать на спусковой крючок огнестрельного оружия. Этот ваш императив годен лишь для размеренной жизни. А если охота или война? Или пинбол корпоративный?
    Вовсе не обязательно выкидывать на стену все 15323 мнения, которые вы услышали где-то (даже если они пупер-авторитетные). Но и ваш императив может послужить лишь поводом для молодого автора клепать свое произведение вашим топорным мерилом. Ведь вы дали молодому автору только это топорное мерило и при этом сказали, что оно самое правильное.
    Например, 12 пункт. Читатель, как известно, сопоставляет себя не в качестве вечно избранного, а в качестве члена "массы". Т.е. обычным человеком. Инструмент общедоступной магии так популярен потому, что это позволяет читателю глубже проникнуться происходящим. Писатель, говоря "магия доступна всем", как бы добавляет, "в том числе и для тебя, мой милый друг". И то, что вы пытаетесь вычеркнуть этот инструмент из литературы, является лишь следствием вашего поверхностного суждения и\или вашим "нравится".
    Вы же должны, коль взялись образовывать "зеленых", рассматривать все тонкости пункта, в том числе основные плюсы и минусы. Например:
    4) Несоответствие между степенью развития разных отраслей народного хозяйства. Арифмометр на борту межзвёздного крейсера выглядит нелепо. Если:
    1) Это не антураж, как инструмент создания соответствующей атмосферы. Атмосфера необходима для более глубокого погружения в мир произведения.
    2) Он логически не обоснован. Присутствие логики в произведении необходимо для того, чтобы читатель верил в происходящее и, следовательно, проникался произведением.
    3) Арифмометр не является инструментом для создания когнитивного диссонанса с происходящей сценой. Например, как инструмент намека на то, что происходящее является сном главного героя.
    Если вы не хотите по-настоящему полезные статьи писать для начинающих писателей, то не пишите! И выкиньте в мусорное ведро все ваши императивы, там им и место. Пишите лучше для опытных авторов! Может быть хоть там от ваших статей будет хоть какая-то польза.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Уважаемый анонимный читатель!

      Прошу вас умерить свой гнев и выражать мысли в менее экспрессивной манере, дабы это не было столь похоже на попытку вызвать флейм. В правилах сайта чётко написано, что если вам по какой-то причине здесь некомфортно, то вы всегда имеете возможность покинуть его и отправиться на более приятный вам ресурс.

      Во-вторых, перейдём, собственно, к причине вашего недовольства.

      Вначале я соглашусь с вами, что литературное мастерство и литература вообще - штука настолько субъективная, что пытаться сделать какие-то волшебные выкройки, вывести "формулу идеального произведения" невозможно. У каждого произведения, у каждого автора - будь он гений или полная бездарность - найдутся и поклонники, и те, кому произведение покажется графоманией, а автор - дураком. Кто-то из братьев Стругацких, сказал, что даже самая лучшая книга понравится десяти процентам читателей, стольким же не понравится, а большей части людей книга будет абсолютно безразлична.

      Л. Толстой и Толкин считали графоманом Шекспира. Достоевский - Л. Толстого. По поводу "Властелина колец" Питер Грей писал в "Дейли телеграф", что стиль книги "колеблется между прерафаэлитами и детским журнальчиком", а литературный критик Эдвин Мьюир последовательно громил книги Профессора в "Обзёрвере". Этот перечень можно продолжать до бесконечности, а вся ситуация хорошо укладывается в притчу о мельнике, мальчике и осле, которая вам наверняка знакома.

      Мало того, бывает, что книги весьма скромно и даже негативно воспринимаются современниками, но через какое-то время, возможно, уже после смерти автора, произведения становятся бестселлерами, а литературоведы называют их шедеврами литературы.

      Это ещё не всё. Любые советы, любая критика, любой учебник по литературе вообще есть не более чем частное мнение. Оно может быть авторитетным и не очень, аргументированным и голословным, но непреложной истиной, аксиомой ему никогда не стать. Именно поэтому существует множество школ, направлений как в литературе, так и в литературоведении, и, соответственно, в изучении литературного мастерства. Между школами часто также возникает масса противоречий, и каждая считает себя правой, а оппонента - неправой. Даже определения понятий зачастую сильно расходятся в зависимости от источника. Да, такова судьба гуманитарных наук и всего, что с ними связано.

      И в заключение. Даже общепринятые каноны и правила меняются со временем. То, что было свежо и ярко в XVIII веке, сейчас выглядит безнадёжно устаревшим.
      То, что вызвало бы негодование у критиков середины XX века саркастический смех над автором, сейчас воспринимается как обычные приёмы.

      Однако я повторяю это из комментария в комментарий, из лекции в лекцию, из статьи в статью, и ваша претензия по поводу императива абсолютно неуместна. Никакого императива, «единственно правильного мерила» нет и быть не может в принципе. Может быть совет, рекомендация. Но не более. Даже в самом авторитетном учебнике самого известного автора или самого гениального учёного.

      Удалить
    2. Второе. Все книги, признанные гениальными, шедевральными строятся на отступлении от существовавших ранее "правил". Авторы таких книг нарочно выходят за рамки обычного, привычного, нарушают каноны. Собственно, это касается не только литературы. Только человек, не поверивший общепризнанным догмам, что земля плоская, может доказать, что она круглая. Только человек, который усомнился в ультраавторитетных трудах Евклида и его последователей, может стать родоначальником геометрии неевклидовой и так далее.

      Однако прежде чем ломать правила и оспаривать авторитеты, надо быть хорошо знакомым с азами. Надо очень хорошо усвоить то, что устоялось, стало общепризнанным. Иными словами, невозможно сконструировать принципиально новый прибор, не зная закона Ома. Не получится доказать теорему Ферма, не усвоив правил арифметики.

      Мало того, обучая новичка азам, ни в коем случае нельзя забивать его голову тем, что так или иначе, при тех или иных условиях оспаривает эти азы. Первокласснику, изучающему арифметику, необходимо сказать, что на ноль делить нельзя, а не рассказывать о делении на стремящуюся к нулю величину, дельта-функции Дирака и трудах Лопиталя. Иначе ученик попросту запутается в нагромождении почти взаимоисключающей информации. Другое дело, что после изучения арифметики ему есть смысл узнать обо всём, что сказано выше.

      Когда мы изучаем стилистику, нас строго учат, что нельзя нарушать лексическую сочетаемость слов, это стилистическая ошибка. Однако, скажем, Высоцкий нарушает лексическую сочетаемость. Выразительны необычные сочетания слов в песнях Высоцкого: "Поэты ходят пятками по лезвию ножа и режут в кровь свои босые души". В обыденной речи словосочетания «ходить пятками», «босые души» показались бы невозможными, абсурдными, но, в поэтическом контексте, они поражают своей художественной силой. Еще пример из песни того же автора: "К утру расстреляли притихшее горное эхо... И брызнули камни, как слезы, из раненых скал". Однако чтобы нарушать правила, надо хотя бы эти правила знать.

      Создавая пьесу "Ричард III", Шекспир ввёл в неё королеву Маргариту Анжуйскую, которая умерла до того времени, в котором разворачиваются события произведения. Это сознательный анахронизм автора, хотя даже лексические анахронизмы рассматриваются в учебной литературе как ошибка, не говоря уж об анахроничных персонажах.

      Большая ошибка новичков заключается в том, что они, не зная азов и не желая их изучать, решают "ломать правила", оригинальничать, "плыть против течения". Подростковый максимализм, смешанный с гипертрофированной самоуверенностью. Иначе объяснить подобные действия я не могу. В результате новички попадают в стандартные капканы, садятся в предсказуемые лужи и увеличивают популяцию "непризнанных гениев", не понимая при этом своих ошибок.

      То же самое и с моими статьями. В шапке сайта написано, что он посвящён популяризации литературного мастерства. Это - азбука, арифметика. Ознакомившись с ними, можно - и нужно! - переходить к более серьёзным, глубоким источникам: ВУЗовским учебникам, а затем к монографиям. Там будет подробно объяснены многие нюансы, которые, разумеется, не уместятся в статью, поскольку если бы они туда уместились, то это было бы не статья, а монография. Это невозможно в рамках обзорной статьи, где я перечисляю недочёты книг предельно кратко и бегло. Да и ненужно. Как я уже сказал, для этого есть статьи с более узкой тематикой (и, соответственно, более глубокие по содержанию). И, повторюсь, более высокая ступень - монографии на ту или иную тему.

      И уж тем более нелепой выглядит ситуация, когда кто-то берёт учебник для первого класса, видит там элементарные задачки и обвиняет автора в том, что он, якобы, не поднялся выше "2х2".

      Удалить
    3. Поэтому с вашими замечаниями по поводу арифмометра я полностью согласен. Мало того, я могу добавить ещё несколько пунктов, когда он оправдан (продолжаю вашу нумерацию):
      4. Если он является неким символом в литературе символизма;
      5. Если книга основана на осознанном гротеске (как, например, рассказы Сорокина) или если это так называемая литература абсурда (пример: книги Кэрролла об Алисе);
      6. В качестве средства создания комизма в комическом произведении (скажем, как вещь какого-нибудь чудаковатого учёного, который почему-то уверен, что арифмометр точнее фотонного компьютера)

      Думаю, можно и ещё привести примеров, которые были бы не только уместны, но и необходимы в книге, рассматривающей анахронизмы в литературе. Однако зачем всё это пихать в обзорную статью? Уж если так хочется осветить какой-то аспект, не лучше ли написать отдельную статью, книгу? Скажем, о литературе абсурда написано две неплохие книги, где детально разобраны применённые авторами приёмы. По символизму есть горы источников, где всё разложено по полочкам (в той мере, конечно, в какой вообще можно разложить по полочкам приёмы символизма). О творчестве Владимира Сорокина написано сотни неплохих статей. О комизме есть моя более детальная статья на этом сайте, а для более глубокого изучения есть замечательная книга Владимира Проппа "Проблемы комизма и смеха" (и ещё несколько менее удачных). Но - повторяю - надо ли впихивать все эти книги в обзорную статью? разумеется, нет.

      Удалить
    4. Анонимный21 июля 2013 г., 19:15

      Спасибо, что ответили и поделились своим мнением! Однако, вся ваша статья носит настроение поучения и (как, кажется, вы сами и выразились) "ликбеза", что, в свою очередь, ставит всех несогласных в положение бездарных и необразованных. Естественно, что категоричный тон повествования о, так называемых, "ошибках", не может не вызывать ровно в такой же степени категоричного ответа. Мы схожи с вами во мнении, что точка зрения, отличная от вашей, имеет право на существование. Но это не отражено в вашей статье, а это очень важно! Даже важнее, чем ваша оценка того, что вы описали, если говорить о начинающих авторах.
      Вместе с тем вы не даете своему читателю право самостоятельного выбора.
      И это прослеживается в почти всех ваших статьях. Кроме того, вы не даете право вашему читателю самостоятельно и полноценно сформировать собственное мнение или самостоятельно оценить преимущество такого приема, как, например, общедоступная магия (самый простой пункт для обсуждения). И вы действительно думаете, что таким образом помогаете создавать прекрасные произведения? Литература - это ювелирная работа, и то, что в одном фэнтези будет являться ошибкой, в другом фэнтези будет являться гениальной находкой.
      Я хочу сказать, что вашим статьям не хватает тактичности. Не просто так прошлые, более эмоциональные и нетерпеливые "ораторы" высказывали негодование. Было бы неплохо, если бы вы в этой статье рассматривали и те варианты, при которых описанные вами пункты были бы уместны и выгодны. А их несложно придумать. Нужно всестороннее рассмотрение. Это все повысит качество ваших статей.

      Удалить
    5. Анонимный21 июля 2013 г., 19:38

      upd. Вы добавили еще два поста, которые я прочел после отправки вам ответа. Очень хорошо, что мы с вами во многом сошлись во мнении, но я все равно считаю, что статья, в таком укороченном виде, больше несет вреда, чем пользы. Ведь именно как законченную статью я и воспринял ее. А один ли я ее так воспринял?
      Не думаю, что я бы не смог понять, если бы вы решили более подробно отразить тонкости ваших 12 "ошибок", если бы они были без фанатичного углубления. Больше тонкостей, они необходимы начинающим писателям. Если вы о них умолчите, вы все равно получите бездарные произведения на выходе и тогда у вас появится повод для того, чтобы кратко описать еще один десяток "ошибок".

      Удалить
    6. Отвечаю анонимному читателю (очень жаль, что он не называет себя, постоянно называть его анонимным не только невежливо, но и неудобно).

      Это не три комментария, это был один, просто он настолько большой, что форма комментариев не позволяла его отправить одним текстом (в комментарии должно быть не более 4048 символов, а тут четверть а.л. =)) Пришлось дробить и отсылать кусками.

      Насчёт тона статьи. Конечно же, никакого поучения нет, о чём я сказал. Да, такие обзоры я пишу в некоторой степени категорично, но делаю это из-за того, распыление на множество вариантов, ответвлений, направлений и мнений ещё более вредно, и вот почему:
      1. Нет чёткости преподнесения информации. Она распылена, наполнена туманом, водой, мелочью в ущерб главному. Нужно сосредоточиться на основном, а не пытаться объять необъятное.
      2. Это выглядит как неуверенность автора статьи, "инструктора" в своей позиции, попытка усидеть на трёх стульях. Это означает либо неосведомлённость, непрофессионализм, либо то, что автор не определился в своём стиле, и, будто ученик, попеременно устремляется на защиту то одного мнения, то другого по мере ознакомления с ними. Шарахается из стороны в сторону. А коль скоро "инструктор" колеблется, то кто будет слушать такого инструктора? Да и вообще зачем он нужен?

      Пусть ученик узнает о "делении на ноль" и пригодности анахронизмов уже после того, как ему скажут, что на ноль делить нельзя. Пусть усвоит сначала какие-то общие правила, понятия. А уж потом познакомиться с разными мнениями, направлениями, стилями, школами. А он познакомится с ними непременно, если поднимется на ступень выше. Без этого он не станет не то что гением, а даже более-менее грамотным писателем, застряв на стадии азбуки. Может быть, в конце концов он выработает свой стиль, который будет в корне отличаться от стилей всех его предшественников (и от того, что написано в моих статьях), но вначале пусть он услышит, что "на ноль делить нельзя".

      К тому же у меня ещё не самый безапелляционный тон. Почитайте Нору Галь ("Слово живое и мёртвое") - вот где безапелляционность ))) Там никакими вариантами и не пахнет. А книга, тем не менее, стала классикой популярной стилистики и мастерства перевода.

      "Было бы неплохо, если бы вы в этой статье рассматривали и те варианты, при которых описанные вами пункты были бы уместны и выгодны. А их несложно придумать. Нужно всестороннее рассмотрение." ---- А вот это вопрос крайне сложный, и уклониться хоть в одну, хоть в другую сторону здесь одинаково вредно.

      Если писать полно - статья разрастётся до немыслимых масштабов. Так произошло со статьёй "Менталитет фэнтезийного героя", которая получилась объёмом в 2 а.л., выложена здесь в виде четырёх отдельных статей и даже при этом не содержит множества нюансов и требует продолжения, о чём сказано в конце. То же самое произошло со статьёй о комизме (3 части и требует множества дополнений). То же самое с насилием в литературе (одна громадная часть - а не освещена и трети вопросов, которые я хочу обсудить, не говоря уже о мелких нюансах). А вы предлагаете мне впихнуть всё это в обзор ошибок. Это предмет для как минимум больших тематических статей, а ещё лучше для книг.

      Удалить
    7. Если сделать слишком кратко - то произойдёт как раз то, о чём вы пишете. Мало того, вот вы написали: "Не думаю, что я бы не смог понять..." Но это - вы. Я вижу, вы человек, подкованный в литературоведении, поэтому не удивительно, что вы поймёте материал и в более сложной форме, даже не в такой, в какой вообще я здесь преподношу. В это и заключается ваша ошибка - вы судите по себе, а не по новичку.

      Работали ли вы с начинающими авторами? Я имею в виду, не просто прочитать текст и написать рецензию, указав на наиболее грубые ошибки. Я имею в виду тесную работу с новичком, которая заключается в вычитке и редактуре его текстов. Ответе на все его вопросы - даже самые глупые, да так, чтобы он понял, будучи практически нулём в теме. Поиске сильных и слабых мест в его способности и развитии первых и прикрытии вторых. Постоянные тренировки-тексты. Написание синопсиса, аннотации. Подготовку рукописи к направлению в издательство, а после закономерного отказа работу сызнова, уже с новым текстом. То есть, фактически, наставничество.

      Вы знаете, какие вопросы задают новички? Как они путаются в любых материалах по литературному мастерству - самых простых, не говоря уже о чуть более сложных. Знаете, как они начинают путаться, когда в объяснении чего-либо кроме однозначной трактовки какого-либо правила пытаешься детализировать его, добавить исключения?

      На основе этого опыта и выработалось понимание уровня новичков, их слабых сторон (они чаще всего довольно типичные), наиболее распространённых ошибок как в мастерстве, так и в понимании процесса его получения и других паралитературных вещах, как то работа с издателем, критиком, защита авторского права и т.д. Соответственно, я пишу статьи исходя из этого "педагогического" опыта.

      Разумеется, если бы речь шла об учебнике или монографии, то текст в таком виде, в котором он представлен здесь, не был бы пригоден в качестве учебного материала. Но одно дело - книга, другое дело - обзор.

      Но в любом случае, как я уже написал Андрею Кузнецову, вы задаёте верные и важные в практическом смысле вопросы. Методические вопросы всегда вызывают гораздо больше споров, чем фактологические.

      В принципе, я думаю, мы пришли к некоторому общему знаменателю. В чём-то я с вами согласен, в чём-то нет, то же самое, я думаю, касается и вас. Загружать комментарии большими текстами смысла нет, иначе читатели закопаются в них. Поэтому приглашаю вас добавиться ко мне в друзья в сети "Вконтакте". Там в личке гораздо удобнее общаться.

      Удалить
    8. Андрей Кузнецов21 июля 2013 г., 21:40

      Саша, блестяще! Поражаюсь твоей выдержке и логичной, последовательной аргументации!

      Удалить
    9. Соглашусь с аргументацией Александра, которая мне кажется весьма грамотной, подробной и точной. По-моему, статья в силу своего формата не может вместить описание всех (или даже небольшого количества) точек зрения по какому-либо вопросу. Если привести в статье хотя бы 5-10 имеющихся на текущий момент гипотез по обсуждаемой проблеме, получится реферат или литобзор. Начинающий автор завязнет в этом, запутается и потеряет всякое желание изучать литературное мастерство.
      Насчёт вопросов, которые задают начинающие авторы, Александр совершено прав. Я сам бы не поверил, если бы не услышал пару таких вопросов. Просто диву даёшься: ну как можно этого не понимать? Иногда даже смех разбирает.
      Я считаю, пусть уж лучше начинающий писатель не согласится с автором статьи и скажет: "Уважаемый Александр, я считаю, что Вы неправы, говоря о недопустимости введения в фэнтезийный роман повального умения колдовать. Такой-то и такой-то авторы считают, что это, наоборот, улучшит роман". По крайней мере, в этом случае начинающий автор ЗАИНТЕРЕСОВАЛСЯ темой и прочитал несколько статей по ней. Значит, статья выполнила свою функцию. Это гораздо лучше, чем если автор не поймёт в статье ни слова, запутается в терминах, гипотезах, мнениях и тенденциях, после чего решит завязать с изучением литературного мастерства раз и навсегда, а вместо этого писать как получится (или вообще не писать).
      Помню, мой научный руководитель, читая лекции для ординаторов, говорил примерно так: "Лекция - лишь руководство к действию. Она освещает основные моменты и даёт направление для дальнейшей работы, указывает, на каких моментах надо заострить внимание, о чём читать в дополнительной литературе". Так же и со статьями.

      Удалить
    10. Имхо правы и анонимус, и Александр. анонимус рассматривает ситуацию вообще, с точки зрения как лучше преподавать новичкам информацию. А Александр говорит с точки зрения конкретной формы материала - статьи, эссе, обзора, учебника. В статью нельзя впихнуть невпихуемое, как говорит поговорка. Но в общем и целом конечно надо давать новичкам и альтернативы. Другое дело, что делать это надо не в заметке, а в учебнике. Если Александр решит написать его, то я уверен, он изменит форму преподнесения информации. К радости анонимуса.

      Удалить
    11. Андрей Кузнецов22 июля 2013 г., 21:10

      Винни, аноним не прав уже тоном своего комментария. Врываться на чужой сайт и орать "выкинь в мусорку все свои статьи, бездарь тупая" - это не комильфо, мягко говоря. В приличном обществе за такое и прилететь может. Я понимаю, злоба, попоблоль и прочие эмоции, но надо держать себя в руках, а не визжать, как истеричка. Даже если ты говоришь правильно по сути, это не даёт тебе права хамит собеседнику.

      Удалить
    12. Если сравнивать поведение Александра и анонимуса, то Александр конечно выглядит куда приличнее. Н разу он не не сорвался, не перешёл на поучения или "сам дурак". Анонимусу не хватает дипломатии для дискуссии. Но суть его комментария во многом верна

      Удалить
    13. Андрей Кузнецов22 июля 2013 г., 21:31

      Да суть-то верна, кто же спорит? Но ситуация получается такая: Допустим, Александр что-то делает, и кому-то кажется, что он это делает не так. Человек подошёл и вместо того, чтобы сказать "Извините, мне кажется, это лучше делать вот так" врезал Александру апперкот, после чего прокричал недовольства, а в заключение плюнул Александру в лицо. Оправдывают ли содержательные недовольства апперкот и плевок?

      Удалить
    14. "Мышка плакала, стонала, но продолжала грызть кактус"
      (с) народное сетевое творчество.
      Аноним, а ведь это о вас)))
      "Я недоволен вашей статьей и считаю ее более вредной, нежели полезной, как и остальные ваши статьи, которые мне довелось сегодня прочитать. "
      Это просто супер)) Человека отвращают статьи Бирюкова, но он вновь и вновь читает их. Это одна из разновидностей мазохизма?))
      А бурный комментарий - это, видимо, квинтэссенция тех страданий, которые добровольно принял аноним.
      Хотя, таких, как вы, здесь много побывало. Одна болящая под двумя десятками статей написала, какие они плохие и какой автор идиот)) Кактус, видно, содержит наркотическое вещество)) Ну или любовь к александру такая разрушительная)))

      Удалить
  24. Андрей Кузнецов21 июля 2013 г., 19:58

    Анонимный, цитирую вас:
    "Вы же должны, коль взялись образовывать "зеленых", рассматривать все тонкости пункта, в том числе основные плюсы и минусы."
    "Если вы не хотите по-настоящему полезные статьи писать для начинающих писателей, то не пишите! И выкиньте в мусорное ведро все ваши императивы, там им и место. Пишите лучше для опытных авторов! Может быть хоть там от ваших статей будет хоть какая-то польза."
    И при таких грубых императивах вы имеете наглость требовать отсутствия имеративов со стороны Александра. Это как минимум смешно. С учётом вашго стиля ожидал увидеть симметричный ответ "Засуньте в задницу все ваши советы, я сам разберусь что мне писать и чего не писать". Но Александр к его чести ответил предельно кооректно, как будто не заметив грязи со стороны комментотора-грубияна.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Андрей, тебя замечание о корректности тоже касается. Не занимайся ерундой и не флейми здесь. Иначе Миротворец-Созидатель тебя умиротворит =) Тебя-то я ещё должен осаживать.

      Анонимный читатель задаёт очень правильные вопросы. В общем-то, озвучивает то, над чем я сам думаю, колеблюсь, что обсуждаю с друзьями, коллегами. Только лучше бы ему делать это в более вежливой форме, что он и сделал в дальнейших комментариях. В этом и заключалась единственная претензия к нему.

      Удалить
    2. Андрей Кузнецов21 июля 2013 г., 21:30

      Саша, ты не прав. На плевок надо реагировать адекватно.

      Удалить
    3. Я реагирую адекватно. Человек высказался по делу, но некорректно - я сделал замечание, он изменил тон своих реплик. Превращать ленту комментариев в школу злословия я не хочу. Лучше удалить комментарий, нарушающий правила, чем вступать в перепалку.

      Удалить
    4. И - да - Андрей, хватит уже флудить. Мало того, что ты свой комментарий сделал отдельным, а не в теме, так ты ещё и оффтопишь. Здесь обсуждается статья, а не отдельный комментатор. Продолжишь флудить - удалю. Даже Миротворца дожидаться не буду.

      Удалить
    5. Андрей, вы просто читаете мои мысли))

      Удалить
  25. Да почти всё, что вписывается в обозгначенные в статье рамки, по сути даже не литература. И да, если у знаменитого товарища в книге полный бред - то это ПЛОХАЯ книга, как бы широкие массы этого товарища ни любили. Наконец, стадо прямоходящих, готовое не замечать откровенной глупости, не заслуживает хорошей литературы, так что всё по-совести. Тот, кто хочет развлекатьсмя всю жизнь, так за всю жизнь и не поймёт, что бездарно провёл отведенное ему время. Не поймёт, зачем люди рядом с ним сражаются за грамотность речи, логичность повествования итд. И будет по-своему прав: такое животное и не обязано совершенствоваться, оно следует своим инстинктам: поспать, размножаться, развлекаться. Другое дело, что оно пытается вместе с тем спорить с человеком. Вот и получается, что Моська лает на Слона.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Прошу прощения за опечатки, это от волнения.

      Удалить
  26. Лепо... автор пишет о вреде анахронизмов и рядом заявляет, что христианство выглядело две тысячи лет назад иначе, чем сейчас. С нетерпением жду статью о том, как выглядело христианство в 13 году от Рождества Христова. :)

    ОтветитьУдалить
  27. Хорошо. Уже дано тут пасусь. Много чего полезного узнаю, хотя до чего-то допер своим умом.
    Однако ж не соглашусь с пунктом 12, он довольно спорный...
    Например, где магия повсеместна, можно здорово обыграть отношения с не владеющим магией меньшинством. И/или проработать ее течения и особенности. В общем, развернуться есть где ;)

    ОтветитьУдалить
  28. Я хотел написать книгу. Даже не хотел, а всё ещё хочу и стараюсь писать. У меня есть уже небольшие зарисовки,но их можно в любой момент уничтожить и начать заново,что я и проделывал уже много раз. Знаете,хотелось бы написать что-то необычное, но в тоже время как лёгкое для понимания,так и не лишенное определенной философии. Мне достаточно легко придумать мир, сюжет, персонажей, но сложно всё это написать. Ну так к чему я тут всё подводил: хотел попросить совета в написании книги. Дадите его мне?

    ОтветитьУдалить
  29. Хорошая статья. В принципе, я согласен со всеми пунктами при том, чтобы их нарушение было оправдано и хорошо вливалось в композицию. Те, кто негодуют из-за того, что здесь написано, либо не совсем понимают сути вопроса, либо не имеют достаточного представления о проблеме. Хотя на мой взгляд всё несколько сложнее.

    ОтветитьУдалить
  30. "...термин взят из бокса, которого в Древнем Риме не было и в помине."
    Со всем уважением, кулачный бой, весьма похожий на бокс, в Древнем Риме ,таки был.А вот термин "хук" ,это из английского бокса XIX в.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Всё-таки кулачный бой и бокс не одно и то же. Да и термина "хук" не было.

      Удалить
  31. "... Банальные ляпы, имеющие происхождение от незнания описываемого предмета или явления, вроде отливки монет (встречается довольно часто)... "

    И монеты отливали)) В Китае с III в.до н. э.,примерно до 80х годов XIX в.

    ОтветитьУдалить
  32. Извините, я не писатель просто зашел почитать, но думаю если автор книги не придерживается каких либо канонов фэнтези то это допустимо, при условии что он сюжетно обьяснит почему нарушил каноны. Из всех пунктов действительно неприятно видеть в произведении наверно 9 и 11, на втором месте двенадцатый и наверно пункт под номером 10 если он преподнесен в примитивной форме (или примитивен по содержанию). Я высказался как обычный читатеь, надеюсь вы не против))

    ОтветитьУдалить
  33. Здравствуйте! По-моему, статья отличная. По крайней мере, отличная от большинства подобных. Да, здесь есть с чем не согласиться. Например, пункт 12. У меня всегда вызывало мурашки умение автора делать из вещей, которые у нас считаются чем-то необычным, редким или вовсе невероятным - повседневное и обыденное. Это касается как научной фантастики, так и фэнтези. Будь то космические путешествия или магические способности - это мечта, которая стала явью! В этом новом мире, придуманном автором, каждый может купить себе подержанный звездолет и отправиться изучать замшелые уголки Вселенной, каждый может наколдовать себе все, что угодно и тогда..., тогда описание мира со всеобщей возможностью магии становится более сложным. Представим себе, все умеют производить необходимые себе вещи из ничего, из воздуха, ну или трансформируя их из окружающей неживой природы. Например, хочу я кушать, взяла камень на дороге, и путем совершения над ним несложных пассов, сотворила себе бутер с колбасой. Что произойдет в таком случае? Это очень интересно. Работы не будет, зачем работать если тебе не надо получать деньги, чтобы прокормить себя. А что будет? Что будет, если у всех примерно равные способности? Чем будут заниматься люди, воевать (за что?), маяться от безделья (все будут жирные), пытаться при помощи магии изобрести что-то более продвинутое? В общем, пункт 12 я вижу как-то так.
    Но с большинством положений статьи я согласна. Приведу пример. Не так давно мне довелось поучаствовать в литературном конкурсе, проводимом на одном ресурсе, подобном данному. Конкурс заключался в публикации произведений начинающих авторов (или просто всех желающих) на всеобщее обозрение. Читателям предлагалось активно обсуждать и комментировать работы, а также голосовать за понравившиеся. Так вот. Во многих рассказах (в каждом отдельно взятом) встречаются большинство указанных в статье ошибок. Это выглядит просто ужасно! При попытке корректно указать на явные логические нестыковки, автор просто обгаживает тебя с ног до головы. Например, начало романа (так как конкурс ограничивал количество символов) про попаданство. Группа подростков из современной Америки перенеслась в 1281 год в Европу. И понеслась: никакой реакции трактирщика на 4 пятнадцатилетних странно одетых отпрысков, расплачивающихся с ним американскими центами (современными нам с вами); сначала описана деревня в пару домов и трактир, а на утро героев будет гвалт с улицы, вдруг оказывается очень многолюдно, и рынок, на котором продается огромное количество лошадей; использованы слова типа "типа", "на фиг", "ржет" (не о лошади) и т. д.; никакой реакции героев на перемещение во времени, они просто встали, отряхнулись и пошли по тропинке, зато на следующее утро рьяно, практически с пеной у рта, торговались за лошадь, сбивая цену с 80 серебряных до 40, продавец этой лошади (обычный крестьянин) влюбился в одну из девушек, сразу все бросил и пошел за ними, а потом в пещере нежно ее целовал и спрашивал, как ее родители относятся к этой ситуации, и еще много всего. Но больше всего поразило, что большинство комментариев такие: "Вау, супер, хочу продолжение, очень классно написано!", и голосовало за эту работу много народа, хотя были и гораздо более продуманные и достойные произведения (я не про себя, так как выступала в иной категории).
    Короче, я считаю, что НАДО ПИСАТЬ ПРАВДУ ПРО ТО, ЧТО ЛЕГКО ПРОВЕРИТЬ, и в этом я согласна с Александром. Например, что Земля находится в галактике Млечный путь, а если ты пишешь: "Я сознавал что покидаю свой дом - Землю, свой район - Солнечную систему, свою отчизну - галактику Андромеду навсегда, и от этого очень грустил", то возникает вопрос, что же ты покидал? С другой стороны такие ляпы могут резануть только людей, которые знают, что Земля находится в Млечном пути, а те, кто не знают, прочитают и скажут: "Как классно он пишет!"

    ОтветитьУдалить
  34. Не нашла как редактировать... забыла подписаться: Маргарита С

    ОтветитьУдалить
  35. Анонимный20 июня 2014 г., 18:45

    Не совсем понял про 12ый пункт. Вы хотите сказать, что книги Перумова или Джордана не могут считаться фэнтэзи, потому что там слишком много магии и магия преподносится как обыденность? Или вы хотите сказать, что обилие магии и её обыденность в книгах Перумова и Джордана являются недостатками этих книг и, соответственно, ошибкой их авторов?

    ОтветитьУдалить
  36. Вроде бы со всем согласен, кроме реализации менталитета, ведь это фантастика, а не историческая повесть. Ну с 12-ым согласен полностью. У Толкиена 5 волшебников и все. А волшебники в каждой главе достают. Со штампами согласен абсолютно, ведь их можно увидеть везде. Продуманность мира конечно же важна. Так что, в общем, поддерживаю ваше мнение.

    ОтветитьУдалить
  37. Со многим несогласна. Всё зависит от того как подать этот мир, где магия это быт. Кто-то сделает это скучно, не интересно, а кто-то очень красочно, что читателя затянет, будет интересно это читать.

    ОтветитьУдалить
  38. скажу всем сразу кто говорит что статья автора плохая. Чтобы понять, что нравится в книге, а что нет, не нужно быть филологом, когда вы фильм смотрите иногда находите моменты которые вам не нравятся, но вы же не учились на кинокритика. Статья просто превосходная! Спасибо!!))

    ОтветитьУдалить
  39. Ну что можно сказать, автор. Статья познавательная, но уж слишком однобокая. Почти все из представленных пунктов можно оспорить. Начну по порядку
    1. Менталитет, говорите? Представьте себе, что вы спокойно можете одним взмахтм мизинца обрушить гром и молнии на колонизаторов. Как вы думаете - какие мысли бледнолицему придут в голову - поработить туземцев или выбирать слова при общении с ними? Тут уж и сразу мысли о равноправии людей появятся раньше времени и все прочее. И еще - друиды, жрецы и прочие были истиной предпоследней инстанции. Дальше уже только Бог/боги.
    2. Полностью согласенн. Хотя... в принципе, если цивилизация другая, то можно как нибудь обосновать, мол бокс придумали раньше, отсюда и термины и т.д.
    3. Знаете, мог бы согласиться, если бы не одно но. Эпохи может и меняются, но откуда мы знаем как они меняются. Может в следующем тысячелетии вновь будет феодализм с королями и шлю... кхм, то есть принцессами. Или к примеру в будущем будет существовать клуб анонимных самураев, где принято общаться витееватыми выражениями.
    4. Ну знаете ли... а вдруг благодаря магии в этом мире очень рано началась промреволюция? Это о доменных печах. О галлеонах и т.д. - если цивилизация живет на острове и жителей становится уж больно много - начинает развиваться флот и колониальные войска... а соседи с континента только недавно колесо освоили. Да и про того конунга - если там монархия, такая же как в нынешней Англии - то это вполне естественно.
    5.Угу. Пришли вот к такому народу греки с их гоплитами, демократию насаждать, а этих демократизаторов взяли и разбили. Взяли их оружие, как трофеи, а уровень развития остался на том же уровне. И это лишь одно из обхяснений.
    6. Дык это дсмотря как представить. В принципе, я могу современный автомат назвать копьем, но ведь он, зараза, будет стрелять, а не быть предметом устрашения кавалерии.
    Перехожу на следующий коммент, а то места нет.

    ОтветитьУдалить
  40. 7. Не согласен с вами. В The Elder Scrolls есть замечательный народ, именуемый редгардами. Кто они? Это негры, которые дерутся арабскими саблями, ходят в одежде, арабского покроя, а по именам и философии - так чистые японцы. Даже государство у них напоминает эпоху сегуната. Знаете - придумать собственную культуру для народа - это задача сложная, для новичка. А если составлен грамотный микс из культур разных народов - так почему бы и нет?
    8. Ну это каждому свое - кому-то нравится, чтобы сразу супермен, а кому тренировки супермена подавай.
    9. Ой, вы так говорите, будто в штампах есть нечто плохое. Без них произведение сложно построить даже для ветеранов писательских трудов, не то что рядовым. Перед тем как вы мне возразите, прочтите следующие слова - главный герой, завязка, конфликт, кульминация, второстепенный герой, мир, в котором действие происходит. Это все старые, всеми избитые и обыгранные в самых разных вариациях штампы, которые зародились тогда, когда появилась первая выдуманная история. Попробуйте создать хоть одно художественное произведение без них. В самих штампах ничего плохого нет. Скорее даже наоборот - ими многое обясняется. Вот к примеру - решил джин сделать своему хозяину подарок - ковер-самолет. Не будете же вы устраивать читателю полуторачасовую лекцию, объясняя, что низходящие потоки сил природы контактируют с высшими, благодаря чему простой элемент интерьера превращается в авиацию. Вы просто замените все эти полтора скучных часа одним заштампованным словом - магия. И все становится понятно.
    10. Нет, то есть вы хотите сказать, что книгу вы пишите не для того, чтобы показать свой внутренний мир, а для того, чтобы просто написать. В любое произведение автор вкладывает свои мысли и свои понятия о добре со злом. К примеру, Джордж Лукас за каким-то барсиком сделал джедаев добрыми, тем самым показывая, что по его мнению есть добро. И не важно, что вы с этим не согласны. Другое дело, когда морали слишком много - тут да, обеими руками согласен.
    11. Наличие трех солнц влияет лишь на температуру воздуха, остальное зависит от самой планеты. Да и к тому же - местные жители уже привыкли к местному климату, следовательно смотреть мы будем их глазами. Проще говоря так же, как и мы. Да и помилуйте - некоторые авторы даже школьную программу физики помнять на двойку, а вы от них требуете смоделировать целую планету в мельчайших подробностях. Может еще проследить весь ход эволюции на ней? Для того, чтобы такое сделать, надо быть физиком, астрофизиком, биологом, экологом, зоологом и генетиком. Как минимум. И это при условии, что в их распоряжении будет целая сеть институтов по всему миру.
    12. Как писал Терри Гудкайнд - магия и технология выполняют одинаковые задачи, просто разными способами. Привезите современный Боинг племени Умба-Юмба - и они будут считать вас богами. Для нас же полеты на нем - привычное дело. И скажите мне - неужто вам жить то неинтересно? А учитывая, что в фэнтэзи чаще всего описывается война, то времени рассуждать на тему общебоступности волшебства просто не будет - есть и слава богу, главное что бы по мощнее, да по ядренее. А уж как герои буду его использовать - вот что в основном должно завлекать, а не само наличие магии (как я говорил - это древний, как говно мамонта ( изаините за такое сравнение) штамп, и его уже никого не удивишь. Сколько бы колдунов не было).

    В общем - все что я понял из статьи - чтобы создать шедевральное творение, ваши советы соблюдать не нужно, ибо это правила, а им следовать нельзя, иди получиться очередное творение пятьдесят третьего сорта. Вся соль то в том, чтобы не нарушить правило, а соблюсти его так, чтобы вышло совсем не так, как расчитывали.
    Со всем уважением.
    Никита.
    Извиняюсь за ошибки. Писал с телефона.

    ОтветитьУдалить
  41. Хм... А меня вообще не парит терминология в фентэзи, синтез культур и имён, а также фихтование глефой и т.д. Я теряю интерес к фэнтази, когда в мире который описывает автор непродуманный баланс сил. Приведу пример у того же Перумова. Девочка в одной из книг про Некроманта, вроде бы его дочь, не помню, в одиночку замочила 100500 врагов. В книгах Роберта Сальваторе по вселенной D&D Дризт Доурдэн мочит врагов просто миллионами, проваливается под лёд, проплывает несколько километров и успешно выныривает, его засасывает в миры демонов он там устраивает тотальный геноцид и т.д. Причём если поиграть в Baldurs Gate 2 Shadows of Amn там у Дризта с балансом всё нормально. Можно при перемещении по миру взять на гоп-стоп его команду с Вульфгаром и Кэтти Бри и если в твоей команде есть маг с нужными заклинаниями, то можно их успешно перебить. А в книгах Сальваторе Дризт таких магов на завтрак ест. В произведении Лавкрафта Ужас Данвича есть косяк с балансом. Герои прочитали заклинание, которое сделало гигантского демона видимым для человеческих глаз и он сразу сдулся, а его младшего брата вообще обычная собака загрызла. При этом в других произведениях Лавкравта древние вообще непобедимы, они круче даже наших земных богов и вообще герои только от их вида и осознания существования такой хренотени с ума сходят.

    ОтветитьУдалить
  42. Да откуда столько негатива, граждане? Это же советы. Лично мне, не имеющему права лезть в литературу медработнику, эссе пошло на пользу. К примеру, я тоже никак не могу истребить канцеляризмы.

    ОтветитьУдалить
  43. Товарищ Киров3 марта 2016 г., 19:25

    Отличная статья, даже спустя 4 года не теряет актуальности. Я бы разве что добавил такие два момента - 1) фэнтези вообще не означает автоматически европейского средневековья; 2) прежде чем браться за этот жанр (да и вообще любой другой), стоит задаться вопросом - а ради чего вообще вы это пишете, что вы хотите сказать в своём произведении?

    ОтветитьУдалить
  44. Статья отличная и мне действительно помогла. Я сейчас пишу роман в этом жанре, точнее пытаюсь. Вынашивала эту идею несколько лет и только год назад решилась. Обратила внимание на свои ошибки, наверное от неопытности, прослеживаются несоответствия с эпохой под которую стилизован придуманный мной мир, а из-за этого и действия героев кажутся не последовательными. Так как это мое первое творение, я думаю что допускать даже маленькие неточности недопустимо, ведь то что запросто сошло бы с рук популярному автору, мне не сойдет и станет огромным препятствием для меня на пути к признанию. А очень хочется чтобы все получилось! Буду делать работу над ошибками!

    ОтветитьУдалить
  45. Статья отличная и мне действительно помогла. Я сейчас пишу роман в этом жанре, точнее пытаюсь. Вынашивала эту идею несколько лет и только год назад решилась. Обратила внимание на свои ошибки, наверное от неопытности, прослеживаются несоответствия с эпохой под которую стилизован придуманный мной мир, а из-за этого и действия героев кажутся не последовательными. Так как это мое первое творение, я думаю что допускать даже маленькие неточности недопустимо, ведь то что запросто сошло бы с рук популярному автору, мне не сойдет и станет огромным препятствием для меня на пути к признанию. А очень хочется чтобы все получилось! Буду делать работу над ошибками!

    ОтветитьУдалить
  46. Статья отличная и мне действительно помогла. Я сейчас пишу роман в этом жанре, точнее пытаюсь. Вынашивала эту идею несколько лет и только год назад решилась. Обратила внимание на свои ошибки, наверное от неопытности, прослеживаются несоответствия с эпохой под которую стилизован придуманный мной мир, а из-за этого и действия героев кажутся не последовательными. Так как это мое первое творение, я думаю что допускать даже маленькие неточности недопустимо, ведь то что запросто сошло бы с рук популярному автору, мне не сойдет и станет огромным препятствием для меня на пути к признанию. А очень хочется чтобы все получилось! Буду делать работу над ошибками!

    ОтветитьУдалить
  47. Анонимный17 июля 2016 г., 9:53

    У меня вопрос по прокачке героев (восьмой пункт).
    Разве это так плохо? Вы считаете, что "очкастый задохлик" пойдет бороться с самим "Великим Злом"? Да и кто, если он в своём уме, пошлет такого слабака в бой?
    И что же в этом случае делать?

    ОтветитьУдалить
  48. В целом согласен с автором, но господин Бирюков и сам в какой-то из своих статей упоминал, что в литературе нет общепринятого, и даже там какие-то термины разные колы трактуют по-разному. Это я к чему?
    Произведение может иметь многие из перечисленных пунктов, и быть по-настоящему неплохим. Так та же "всеобщая магия" может быть лишь фоном для другой (основной) мысли автора. Эсть неплохие произведения где тот же постапокалипсис есть лишь декорацией.

    ОтветитьУдалить
  49. Как правильно написать ПЛОХОЕ фэнтези

    1. Первым делом в вашей книге должен стоять СПИСОК ДЕЙСТВУЮЩИХ ЛИЦ. В него нужно внести всех персонажей, кто хоть как-то упомянут в книге. Напишите для каждого, как его зовут, чем занимается и т. д.
    * Дополнение - старайтесь писать так, чтобы желание сверится со списком возникало у читателя как можно чаще.
    2. Не спешите сразу бросать своих персонажей в водоворот приключений. Сначала напишите детально, что они делали хотя бы за год-два до начала основных событий. Во всей книге последовательно меняйте места действия и персонажей. Детально проработанный мир читателями очень ценится.
    * Дополнение - не забудьте про карту. И, разумеется, старайтесь писать так, чтобы с картой у читателя постоянно возникало то же желание, что и со списком действующих лиц.
    3. Если в вашем мире есть магия, ни в коем случае не раскрывайте автору её секреты, иначе читатели скажут "фигня какая-то - всё же понятно", и никогда больше не возьмут в руки ваши книги. Помните - магия это всегда что-то тайное. Идеальным вариантом будет что-то вроде "плетений". Ведь все знают, что любой попаданец, попав в магический мир, знает, как их плести.
    * Дополнение - для ограниченного контингента читателей можно увязать "плетения" с матаном и фракталами. Процентное соотношение таких читателей вычисляется по числу знающих, что это такое.

    ОтветитьУдалить
  50. Какой бред! Фэнтази и придумано для усвоения новых идей и мыслей, новых судеб даже менталитета. Реальную жизнь я могу посмотреть в соответствующих жанрах.

    ОтветитьУдалить
  51. Анонимный16 мая 2017 г., 21:14

    Мужички и мадамы. А ответьте если не мне, то себе. Вам был бы интересен полностью предсказуемый, наполненный штампами партнер? Нет! Вам подавай загадку, роматику, драму, неожиданные, но логичные предложения руки и сердца... Так ответьте мне - чем книга отличается, от того чего мы хотим? Мы хотим от книг, как и от партнеров, чтобы они ВОЗБУЖДАЛИ НАШ МОЗГ. А мусор вы можете и из телевизора покушать

    ОтветитьУдалить