Графоманов на рею?: Частые заблуждения авторов при работе с критиками и редакторами

четверг, 15 ноября 2012 г.

Частые заблуждения авторов при работе с критиками и редакторами


Частые заблуждения авторов при работе с критиками и редакторами,

или  восемь занимательных и полезных наблюдений автора над критиками и начинающими писателями, сделанные в качестве прозаика, критика, члена жюри и стороннего наблюдателя, обобщённые и написанные в виде советов им самим.

Александр Николаевич Бирюков

1. Первое и самое частое заблуждение. Автор – сознательно или подсознательно – считает, что все обязаны любить его творчество. Подобная позиция характерна для молодых (по возрасту) авторов или для тех, чьи произведения длительное время читают (и только хвалят!) родственники и друзья. Когда автор долго варится в собственном соку уютного междусобойчика, он привыкает к лести, похвалам (которые чаще всего не аргументируются) и любую критику, даже самую конструктивную, воспринимает как оскорбление и покушение на родное детище.
Однако каждому взрослому человеку ясно, что никакое произведение не может понравиться абсолютно всем. Критиковали даже Пушкина. Толкин и Толстой крайне негативно отзывались о творчестве Шекспира, а самого Льва Николаевича многие до сих пор считают богатым графоманом. Да и Профессора обвиняют в проповеди эскапизма. Автору следует готовиться даже не к разгромной критике, а к тому, что большей части людей его произведения будут неинтересны. Мало того, разгромная критика говорит о том, что автора хотя бы заметили, нашли что-то, ради чего выкроили время на рецензию. Его творчество не безынтересно, не обыденно. Поэтому часто разгромную критику сменяют восторженные возгласы. Через негативную критику прошло немало тех, кого впоследствии назвали гением. Хуже всего – молчание в ответ на произведение. Как раз в этом случае автору стоит крепко задуматься, почему никто не счёл нужным удостоить его труд даже негативным отзывом.
И, разумеется, если человек всерьёз решил заняться писательством, то ему нужно готовиться к тому, что большая часть отзывов о его творчестве будет негативная. Почему? Очень просто. Тот, кому понравилось, просто промолчит, а те, кому не понравилось, тут же побегут к компьютеру строчить разгромные рецензии. К сожалению, излить негатив люди желают гораздо сильнее, чем поделиться позитивом. Такова человеческая сущность. Кроме того, не надо забывать, что поливать грязью автора будут завистники, редакторы, желающие подешевле купить рукопись и сбивающие цену, разные злопыхатели и провокаторы (в надежде унизить писателя, вызвать у него бурную реакцию и самоутвердиться таким образом), литературные критики, которые хотят получить известность за счёт эпатажа и скандалов и просто недалёкие люди. Как бы автор ни хотел, каким бы талантливым он ни был, негативной критики ему не избежать. И к этому он должен быть готов.

2. Критики должны самостоятельно разыскать автора, написавшего свой первый рассказ, чтобы дать ему полную характеристику его талантов, преимуществ и недостатков перед другими авторами.
Часто авторы считают, что как только они выложили в сеть или опубликовали в альманахе своё произведение, тут же должен появиться рой критиков, которые наперебой станут писать развёрнутые рецензии. Будто эти критики сидят и ждут, когда же наконец автор допишет свой рассказ.
На самом же деле начинающему писателю нужно чётко представлять себе, что вокруг него ещё тысячи и тысячи таких же, как он, и даже если критики будут работать 36 часов в сутки 10 дней в неделю, то не смогут охватить всех. Даже 1% не смогут охватить. Пишут десятки тысяч авторов, а вот вычитывать, редактировать чужие тексты и оценивать их готовы весьма немногие. Поэтому если автор хочет получить что-то, отличное от ничего не значащих слов «хорошо», «плохо», «понравилось», «не понравилось», то ему придётся разыскивать этих критиков самому, обращать на себя внимание, заинтересовывать их своим творчеством. Знакомиться, общаться, обращаться с просьбой дать отзыв.

3. Критик исправит все огрехи автора, выправит композицию, нарисует лица картонным героям. Можно дать критику черновик, а то и не слишком внятно набросанный план. Критик где надо – допишет, где надо – уберёт. Можно свалить ему кучу бессвязных эпизодов – он расставит в нужном порядке. И ещё добавит пару-другую.
Критик – не нянька. Он даже не редактор и не бета-ридер. Критик не обязан делать работу за автора. Указать на недочёты он может и должен, но исправлять их – не его задача.

4. Критик будет искать индивидуальный подход к автору с учётом его тонко чувствующей, ранимой натуры, говорить тем тоном и использовать те выражения, которые бы не травмировали автора. Имеется в виду, конечно, не хамство или насмешки со стороны критика и не ругань без аргументации. Автор предполагает, что критик, прежде чем написать рецензию, отзыв, обязан всесторонне изучить личность автора и разузнать, какие слова и выражения ранят его (дабы не использовать их), а какие – наоборот, окрылят (чтобы использовать как можно чаще). Автор ждёт той критики, которая бы ему понравилась. Даже если он сам просит относиться к его произведению жёстче, зачастую случается так, что, получая список огрехов, ляпов, недоработок, автор считает себя уязвлённым, а критика – «чёрным» критиканом.
Найти грамотного критика начинающему автору крайне сложно. Даже просто эрудированного, вдумчивого читателя, который бы указал на самые явные нестыковки сюжета, ещё поискать. Поэтому слишком разборчивый автор может остаться и вовсе без критиков. Это первое.
Второе: критик – это не личный психотерапевт. Психоанализ не входит в его задачу, так что автору стоит подготовиться к встрече с человеком, у которого есть собственный стиль общения, написания рецензий и т.п. Почему критик должен подстраиваться под автора? Не проще ли работать как партнёры?

5. Критик обязан сам писать на пять с плюсом в жанре критикуемой книги. Заблуждение легко опровергается упоминанием Виссариона Белинского.

6. Критик просто не понял, что я хотел вложить в своё произведение. То, что он называет ляпами, на самом деле мой авторский приём.
Разумеется, нельзя списывать со счетов субъективность восприятия и оценки критиком произведения. Критики тоже люди, и они, как все люди, могут ошибаться. Из истории литературы мы знаем, каково иногда приходилось талантливым писателям. Однако прежде чем назвать себя гением, а критика болваном, лучше всё-таки прислушаться к замечаниям. Не являются ли «авторские приёмы» действительно ляпами? Если же нет, то почему критик их так воспринял?
Начинающие авторы часто воображают, что те эмоции, которые они испытывали при написании книги, то видение персонажей, композиции, те идея, тема произведения, содержащиеся в нём подтексты и аллюзии, обязательно должны автоматически передаться читателям вообще и критику в частности. Начинающие авторы путают свои мысли в голове с тем, как они написаны на бумаге. Мало хорошо представлять все нюансы книги. Необходимо уметь донести их до читателя. Если критик не понял писателя, то, возможно, последнему просто не удалось грамотно, внятно и недвусмысленно показать в тексте то, что он хотел вложить в произведение.

7. Характерно для начинающих авторов, которые, наоборот, слишком трепетно относятся к чужой критике: критик всегда прав. После получения советов, замечаний от критика, авторы тут же начинают переделывать текст, чтобы ликвидировать всё, что в отзыве названо ошибками. Такие писатели слепо верят любому слову критика, считая последнего кем-то вроде высшего разума, а его слова – истиной в последней инстанции. Однако текст читает другой критик – и снова делает замечания. Уже другие. Иногда противоположные тем, которые сделал первый. Автор недоумевает, но опять всё переделывает. Так может продолжаться очень долго: либо до тех пор, пока он не подхватит невроз на почве взаимоисключающих рекомендаций от разных критиков, либо пока сам не научится быть критиком. Но уже критиком чужой критики. А говоря проще – понимать, что у каждого человека свой взгляд на вещи, свои пристрастия, свой стиль. И чаще вспоминать притчу о мельнике, мальчике и осле.
Я сделал вывод, что у каждого адекватного автора есть "внутренний критик", причём он критично относится как к произведениям, так и к мнению внешних критиков. Успешный автор не может быть самовлюблённым человеком с бредом величия и гениальности, но он должен быть самодостаточным и не зависеть от чужого мнения. Прислушиваться, брать на заметку, но не зависеть. Иначе можно впасть в другую крайность - угождая вкусам других, потерять собственный стиль.
Также автор должен помнить, что вся ответственность за написанное лежит на авторе. Если он под влиянием критика ухудшит своё произведение, то виноват в этом ухудшении будет только сам писатель.  Он никогда не сможет сослаться на того, кто подсказал ему испортить произведение.

8.  Некоторые авторы считают, что при оценке их творчества критик обязан учитывать также внелитературные заслуги автора и общественное мнение о личности сочинителя. Иными словами, если Заслуженный учитель РФ пишет посредственные рассказы, критик должен дать более лояльную (или даже восторженную) оценку текстам на основании того, что пишет их не школьник, а уважаемый в городе пожилой человек с заслугами перед обществом. Внелитературные заслуги, по мнению таких авторов, дают им право требовать особого отношения и к их литературным произведениям.
Абсурдность таких претензий очевидна. Эффективность любой деятельности оценивается по собственным результатам, а не по итогам какого-либо другого занятия. Не дадут же человеку золотую медаль в чемпионате по стрельбе за то, что он замечательно делает операции, не умея при этом стрелять. Глупо требовать себе привилегий в турнире по боксу на основании того, что ты владеешь девятью языками.

В заключение хочу сказать, что найти грамотного, вдумчивого критика, который бы дал развёрнутый, аргументированный отзыв, начинающему автору крайне сложно. Когда я делал первые шаги в литературе, ещё не понимал своих сильных и слабых сторон, не мог хотя бы приблизительно понять, хорошо я пишу или плохо, проблема поиска человека, способного помочь мне разобраться в своих способностях и в том, что получается на бумаге, стояла крайне остро. Писатели чаще всего люди занятые, увлечённые собственными книгами, им не до новичка. Достучаться до них весьма непросто, и если даже достучишься, не факт, что твоё творчество их заинтересует настолько, что они сочтут нужным потратить немалую часть своего свободного времени на прочтение текста и написание отзыва. Профессиональных критиков очень мало и работают они обычно с произведениями уже сколько-нибудь известных авторов. Поэтому любую, пусть даже самую негативную, самую предвзятую критику я воспринимал с радостью, если в ней содержалась хоть какая-то полезная для меня информация. Просто отбрасывал негатив и предвзятость, оставляя те советы, которые помогли бы мне развить сильные стороны моих способностей или избавиться от слабых.

Каждый автор – начинающий или уже начавший – должен понимать, что без критики творческий процесс обречён на варку в собственном соку. Таланту не раскрыться без чужой оценки и советов. Человек исчезает как писатель, заявив, что ему не нужно учиться (будь у него хоть пять дипломов!), что он не нуждается в критике. 

Автору, который хочет получить подробные, конструктивные отзывы, рецензии, придётся научиться уважать труд критиков, которые бесплатно тратят своё время на тексты и помогают вырасти писателю в профессиональном плане. О платных рецензиях здесь речь не идёт – там действуют правила, принятые на рынке услуг. Но если человек, вместо того, чтобы посмотреть фильм, прогуляться, пообщаться с родными или написать главу своей книги безвозмездно, не претендуя на ответные жертвы, уделяет время вам и вашему творчеству, нужно быть благодарным уже за это. Он не ваш наёмный работник, об этом не следует забывать.

Навои сказал: «Того, кто научил тебя на пути к истине хотя бы одной букве, ты никакими сокровищами не сможешь вознаградить за его труд».

Изучая писательское мастерство, литературоведение, не забываем о четырёх главных правилах начинающего писателя.

20 комментариев:

  1. Рассмешило написанное курсивом рядом с картинкой писателя 16 века!))
    Теперь серьезно. Информативно, емко, доступно. полезно. Вообще нарисован образ лентяя-иждивенца, инфантила, который считает, что кто-то за него сделает из г.. конфетку. В общем-то оно так и есть. Большая часть начинающих авторов ждет, когда добрый волшебник превратит их опус в бестселлер. И это раздражает.
    Где-то видишь себя, но это только помогает выбить из себя инфантила. Очень понравились слова Навои. Это нормально - испытывать благодарность по отношению к тому, кто тебе помогает. И свинство, если ты к нему с претензиями.

    ОтветитьУдалить
  2. Знаю таких авторов странных и критиков неприятных и приятных тоже знаю. Их бы вместе свести и поглядеть))

    ОтветитьУдалить
  3. Что-то уже читал у вас на эту тему, но про поэзию. По-моему, написано профессионально. Редко встретишь такой легкий язык. Семь пунктов разложено по полочкам. Полезно, внес в закладки, чтобы самому читать и другим рекомендовать.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Анонимный автор16 ноября 2012 г. в 06:19

      Сергей, это по вашему, профессионально? Дилетантщина и убогость. Жаль место на сервере под такой говнобложек. Удивляюсь, что тут есть какой-то трафик. Какие-то заблудшие души здесь ещё блуждают. Или это сам автор заходит с разных компьютеров?

      Удалить
  4. Анонимный автор16 ноября 2012 г. в 06:17

    Глубокоуважаемый г-н Бирюков. Козьма Прутков писал: "Если у тебя есть фонтан - заткни его, дай отдохнуть и фонтану".
    К чему это? А вот к чему. Полагаю, что вам, совершенно не разбирающемуся в словотворчестве, следует просто удалить этот унылый бложек и заняться наконец делом. Ну там коров пасти что ли. Или кирпичи таскать. Ну или что вы там лучше умеете. Потому что статьи ваши без смеха читать не получается.

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Вы даже не представляете себе,как вы правы!
      Бирюков. ну... что вам еще написать? Ну поймите же вы... Не мучьте людей своими высерами. ладно. не поймете все равно.

      Удалить
    2. Слабо как-то троллите. Вот, почитайте. Можете прямо оттуда копировать комментарии:
      "Учимся хамить в интернете. 9 готовых вариантов ответов"
      http://kultansn.blogspot.ru/2012/11/9.html

      Удалить
    3. Елена - крайне грамотной спец, видать)))

      Удалить
  5. Александр, и снова спасибо за статью! Радостно, когда видишь в примерах себя и понимаешь, что всё делаешь правильно))) Действительно больше всего напрягает отсутствие каких-либо отзывов на текст. Зато получишь что-нибудь хорошее или адекватное указание на плохое и сразу хочется работать дальше))) Хотела бы сказать: "Не обращайте внимания на выливальщиков говна", но Вы и сами знаете (представьте, что я подмигнула XD).

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. Да, на некоторых анонимных троллей)) Но я их бессодержательные комментарии не удаляю - они же сами себя троллят и показывают собственную тупость. Вот, например, Елена (или Вася, который называет себя Еленой) оставляет уже, наверно, тридцатый гневный комментарий под моей статьёй. Но ни разу она не сформулировала, что именно её не устраивает. Только одно, как у попугая: "Тупость, мне вас жаль, ты дурак" и т.п.

      Удалить
    2. Пожалейте убогих, без смеха их воспринимать невозможно)

      Удалить
  6. Как всегда, весьма полезная и актуальная статья! Аспекты взаимодействия автора и критика излагаются понятно и доступно, что особенно важно для начинающих авторов. Почему-то изложенные в статье факты частенько замалчиваются - может быть, из-за того, что они считаются очевидными. А ведь именно очевидные вещи иной раз бывает труднее всего понять. Особенно это касается первого пункта. Любому начинающему автору стоило бы выгравировать крупными буквами на самом видном месте: "Никто не обязан любить мои книги!". Многие считают, что уже сам факт написания ими какого-либо произведения является из ряда вон выходящим событием, априори заслуживающим похвалы. Однако это далеко не так. Любому автору стоило бы вспомнить, сколько раз он сам вскользь отзывался о той или иной книге (в том числе книге признанного автора) в негативном ключе. "Читал я этого Сапковского, не сильно понравилось, мрачно, грязно, пошло", - говорит начинающий автор знакомому. Так стоит ли удивляться, если и о его собственной книге кто-то отзовётся в таком ключе?
    Насчёт критиков всё сказано верно. Они не обязаны исправлять огрехи автора, искать к нему индивидуальный подход, уметь писать в том жанре, который критикуют и т.д. Я хотел бы акцентировать внимание на том, что критиков НАМНОГО МЕНЬШЕ, чем писателей. Скажем, любой человек может навскидку назвать 5 известных русских писателей. А вот многие ли вспомнят хоть одного критика, кроме Белинского? Именно поэтому критика стоит ценить и прощать ему некоторую резкость высказываний.
    Вопрос, который возник после прочтения статьи - как отличить хорошего критика от плохого? Это, на мой взгляд, довольно важно. "Внутренний критик" автора - это хорошо, но чтобы он сформировался, нужно время. А на первых порах начинающему автору очень пригодились бы некие рекомендации, как отличить хорошего критика от плохого. К чьим советам стоит прислушаться, а чьи лучше оставить в стороне.
    Насчёт троллей могу сказать только одно: статьи им нравятся. Если бы статьи были плохими, их просто не стали бы читать. А раз тролли раз за разом отписываются в комментариях, значит, материалы блога их интересуют. Так что, Саня, пиши дальше, жду новых статей!

    ОтветитьУдалить
    Ответы
    1. С первого взгляда отличить хорошего критика от плохого крайне сложно. Вряд ли лицо хорошего критика излучает благолепие, а физиономия плохого критика отвратительна. Да и по отзывам не так просто отличить. Понятно, что если критик хамит автору, отзывается о его тексте в насмешливом тоне, не аргументирует свои замечания, то велика вероятность, что это плохой критик. Хотя, не следует забывать, что резкость отзыва не коррелирует с его полезностью. Иной критик и матом выругается, но сделает такие ценные замечания, что стерпишь любой мат. И ещё благодарен будешь. Другой же напишет елейный, но ничего не значащий отзыв. Формально сделал, а пользы - ноль.

      Так что однозначных советов здесь нет. Любые критерии по сортировке критиков на "плохих" и "хороших" фактически являются разделением на "приятных для автора" и "неприятных для автора". Я всегда против таких критериев, поскольку они не привносят ничего, кроме изначально подозрительного отношения автора к критику. То есть сразу же настраивают автора на конфликт с критиком.

      Если автор ищет себе "приятного" критика (читай - ищут похвалы), то ему следует обратиться к родителям, друзьям. Те похвалят и по головке погладят.

      Если ему нужна действительно критика - аргументированная и беспристрастная - то тут можно действовать только опытным путём. Выделять из критиков, которые оценили твоё произведение, тех, кто принёс тебе больше пользы.

      Полоний, отец Лаэрта (дед Одиссея, видимо :))) говорил: "Проверенных и лучших из друзей
      Приковывай стальными обручами"
      То же самое можно сказать и о критиках.

      Удалить
  7. Сам таким был, что греха таить))) Автор прямо в точку попал, подписываюсь под каждым из восьми параграфов)))

    ОтветитьУдалить
  8. Статья полезна, читается легко. Всё объяснено детально и доступно. Особенно согласна с первым пунктом. Господа, мы не 10 баксов, чтобы всем нравиться...вот так. Может быть, стоит развить тему о взаимодействии авторров и критиков. И надеюсь, молодые авторы не будут, благодаря этой статье совершать ошибок. Вы уже не новичок в этом деле, и Вам есть, что рассказать молодым. А троллей надо в шею гнать. Ибо такая критика полезности не несет абсолютно. Высказываться надо по делу, господа )))

    ОтветитьУдалить
  9. Хе-хе, помню своего первого критика, которая плевалась ядом из-за того, что в повести, стилизованной под славянское фэнтези, встретилась фраза "задумчиво стучал по стеклу". Проблема в том, что написано было "...по столу".
    Хотелось бы показать ваш труд некоторым личностям и вывесить на главной странице каждого лит. форума, но неженки и не прочитают, ведь их не понимаю, гнобят и ненавидят, хотя они написали прекрасное, доброе, вечное.

    ОтветитьУдалить
  10. На днях набрела на ваш блог, Александр. Пишете толково и внятно, не размазывая статью на десятки страниц. Согласна со всеми пунктами, Вы как будто перенесли мои мысли на бумагу.
    Конструктивная критика, действительно, очень важна для писателя. Но некоторые авторы забывают, что критикуют именно произведение, а не его личность, и обижаются. Не знаю, что бы я делала, если бы несколько лет назад не зашла на один форум, где мои произведения откритиковали по полной программе. Зато я поняла свои основные ошибки, а, почитав критику на творения остальных МТА, научилась замечать многие нелепости и корявости, стала читать много статей по литературному мастерству. Только иногда ловлю себя на мысли, что хочется исправить все так, как предложил критик или читатели, даже если это не всегда лучше моего варианта. Но это от недостатка опыта и уверенности в себе.
    Спасибо за Ваш труд, буду читать остальные статьи и, с Вашего разрешения, публиковать некоторые в группе Вконтакте (со ссылкой, разумеется).
    Анонимам, которые поливают испражнениями автора статей, хочу пожелать заняться делом, например, почитать классику или книги по литературному мастерству, а не строчить гневные высеры. Толку будет больше. Такими графоманами, как вы, забиты все Самиздаты и Прозы.ру

    ОтветитьУдалить
  11. Да уж, довольно трудно разумно относиться к критике, хоть и понимаешь, что она тебе ой как нужна. Но пересилить себя вполне можно и очень-очень нужно. Вот только где бы найти конструктивных критиков, у которых есть на тебя время... ((

    ОтветитьУдалить
  12. Чушь полная. Кому нужен ваш "странный критик" и его мнение. Если говорить о графоманах им вообще до одного места чье-либо мнение; кто печатается в издательствах - аналогично: платите за рукописи, и говорите что хотите.
    Пустышка ваша статья. Ничего действительного. И, самое главное:вся российская литература - третьесортная писанина. О какой критике идет речь?

    ОтветитьУдалить
  13. Евгений Мидаков26 августа 2020 г. в 13:06

    По восьмому пункту... Мне понятны претензии некоторых авторов на лояльное к ним отношение ввиду их окололитературной известности. Просто мы все с этим явлением знакомы, эти сладкие песни льются из телевизора нам в уши каждый день без перерыва. Я говорю о "смягчающих обстоятельствах", когда известная личность совершает преступление, многие бросаются вспоминать её прошлый вклад в то или иное дело. Начинающие литераторы, и в то же время, известные в другой области люди, может неосознанно, но держат это в уме и искренне полагают, что вправе рассчитывать на лояльность критиков или читателей только ввиду своей успешности (известности) в каком-то другом деле.
    Но это так, лирическое отступление.

    ОтветитьУдалить