Графоманов на рею!: 2011

воскресенье, 11 декабря 2011 г.

Научная фантастика против фентези

Научная фантастика против фэнтези

Александр Бирюков

Возник спор с одним апологетом научной фантастики. Он утверждал, что фэнтези - это низовой жанр фантастики, который существует лишь потому, что безграмотные и тёмные авторы пишут для тёмных читателей.

Цитирую его аргументы:


Лично для меня, изобилие фэнтези в скобрных умах читающей публики - один из признаков деградации разумности homo читающих и homo пишущих. Эльфы, гномы, прочая нечисть и обязательная "магия". То бишь та маловразумительная субстанция, что не требует от автора (да и от читателя) элементарных знаний, хотя бы в рамках школьного курса физики.
Фантасты прежних времен звали человека за собой ввысь, к звёздам. Щелкопёры наших дней утягивают за собой, в дурманящие подземелья, исполненные средневековой мистики и непроходимой тупости.

В такой позиции против фэнтези мой оппонент не одинок. Братья Стругацкие заявляли, что фэнтези пишут те, кто не способен писать научную фантастику. Против фэнтези высказывался и великий фантаст Айзек Азимов.

Я согласен с тем, что 90% книг, лежащих на полках магазинов, годятся только растапливать печь. Причём вне зависимости от жанра книги (и печи).

Не могу согласиться с тем, что героический эпос (или как теперь его стало модно называть, "фэнтези", - словом со множеством смыслов) априори глупость, тупость и графомания. Эльфы

среда, 23 ноября 2011 г.

Реагируем на критику правильно! Начинающему автору.

Реагируем на критику правильно! Начинающему автору.
Александр Бирюков

Я сделал вывод, что у каждого адекватного автора есть "внутренний критик", причём он критично относится как к произведениям, так и к мнению внешних критиков. Успешный автор не может быть самовлюблённым человеком с бредом величия и гениальности, но он должен быть самодостаточным и не зависеть от чужого мнения. Прислушиваться, брать на заметку, но не зависеть. Иначе можно впасть в другую крайность - угождая вкусам других, потерять собственный стиль.

Приведу пример, когда внутренний критик к критикам просто необходим. История невероятная, но от начала и до конца правдивая, в чём ручаюсь.
Один мой друг однажды в союзе писателей дал почитать свои стихи одному из членов союза. Тот прочитал и дал свой критический отзыв, предлагая сделать правку. Когда друг разобрался, какую именно правку советовал сделать член СП, он сильно удивился и обратился ко мне. Я тоже был весьма удивлён: правка предлагалась большая, и почти вся она приводила к УХУДШЕНИЮ стихов! Именно к ухудшению, хотите верьте, хотите - нет! Предлагалось сбивать ритм, удалять яркие и понятные образы и заменять их на канцеляризмы, некоторые стихи предлагалось обрезать, да так, что в этом случае сюжет обрывался бы ни на чём. И так далее. Что за ерунда?! Может быть, я просто чего-то не понял? Но, вроде, имею некий опыт стихосложения и кое-какие способности, да и друг мой не первый год сочиняет, победитель нескольких конкурсов, имеет вполне благожелательные отзывы от довольно острых на слово критиков. Мы решили сделать две версии стихов и показывать литераторам обе. И каково же было наше удивление, когда первоначальный вариант литераторы встречали лишь небольшой критикой, а второй - исправленный - разносили в пух и прах! Тут ритм сбился, тут канцеляризм, тут стих не закончен, оборван ни на чём!.. А один человек спустя год раскрыл нам суть поведения того "критика". Оказывается, он с юности не выносил чужого успеха и старается подпортить труды молодых авторов, давя на них свои "авторитетом". Хотя, сам писал вполне неплохо. Так что ларчик просто открывался... Думаю, что если такой человек попался нам, то подобные могут попасться и другим авторам.

Кстати, после этого рассказа хочу заметить, что если вы, под влиянием критика, внесёте в свой хороший стих плохую правку, то вы никогда не сможете сослаться на того, кто подсказал вам испортить ваше произведение. Вся ответственность только на авторе, поэтому он обязан фильтровать не только свои "хотелки", но и "хотелки" критиков.

Семь причин предвзятой критики.

Начинающим авторам. Семь причин предвзятой критики.
Александр Бирюков

Критика – неотъемлемый компонент творческого процесса. Как только автор выносит своё произведение на публику, читатели оценивают это произведение и возникает критика. Начинающие авторы обычно воспринимают это слово в негативном аспекте. Однако критика не обязательно бывает негативной. Вот как трактует этот термин Большая советская энциклопедия:

Критика (от греч. kritikē — искусство разбирать, судить), 1) разбор (анализ) чего-нибудь с целью дать оценку. 2) Отрицательное суждение о чём-нибудь, указание недостатков.

На тему беспристрастной, объективной критики читайте статью Тимофея Бондаренко:

Чем большее количество людей высказывают свои обоснованные суждения по поводу произведения, тем лучше для автора, тем более начинающего, опыт которого относительно невелик. Идеальный вариант критики это детальный беспристрастный разбор текста с аргументированным указанием ошибок, лишних деталей, мест, которые могут быть улучшены и т.д.

Беспристрастный и аргументированный разбор текста. Иными словами, критик должен руководствоваться исключительно литературными мотивами и оценивать само произведение как оно есть. Однако, к сожалению, такое бывает не всегда, и начинающему (а иногда и опытному) автору бывает порой очень сложно понять причины негативной критики.
Если критикуют за халтуру, неумение, лень, нежелание учиться и совершенствоваться, за заносчивость или чрезмерные амбиции – это понятно и нормально. Но если бы критика всегда была заслуженной и объективной, то таланты всегда были наверху, а бездари – внизу. Как мы

воскресенье, 20 ноября 2011 г.

Как реагировать на критику?

Основы стихосложения - о реакции на критику
Тимофей Бондаренко
(публикуется с разрешения автора)

......"Кто сам себе судья - тот обречен"
......Ю.Ракита

Ученик не может сам себе выставлять оценки. Человеку крайне трудно объективно оценить результаты своего труда. Даже там, где вроде бы есть простые и четкие критерии. Тем более трудно оценивать себя самого в области, в которой ты еще делаешь первые шаги, и изрядно плаваешь.

Если вы пишете стихи просто для собственного развлечения (или отвлечения), то конечно  критика вам  ни к чему. Так же как ни к чему футбольный тренер или аналитик тем, кто просто гоняет мячик для своего удовольствия.

Если же вы хотите достичь чего-то профессионально значимого, то без критики (также как без самообразования на эту тему) вам обойтись будет весьма сложно. Ведь даже чемпионы заводят себе тренеров.

Я сам всегда мучительно переживал отсутствие квалифицированной критики. Именно критического разбора, а не просто оценки - "нравится-не нравится", "лажа", "графоманство", "хорошо", "плохо", "шедевр". Даже самая несправедливая, но КОНКРЕТНАЯ, критика лучше, чем никакая! Увы, я знаю по жизни случаи, когда талант как следует не раскрылся именно потому, что автор вместо того чтобы учиться, называл критиков кретинами, и считал каждую строчку не подлежащим правке шедевром... Например, один знакомый автор более чем за 10

Пять частых заблуждений начинающих авторов



Основы стихосложения - обычные заблуждения начинающих
Тимофей Бондаренко

(публикуется с разрешения автора)

Здесь я кратко изложу свои наблюдения  над стихами начинающих авторов.

Заблуждение номер один - к поэзии собственно не относящееся. Это о том, что авторы склонны верить в исключительность своих чувств и переживаний. Стихи обычно начинают писать на почве каких-то личных переживаний, как правило, любовных. И путают необычайность своих переживаний для самого себя с необычайностью для мира. В мире ничто не ново. И множество людей в этом мире
переживали то же самое, и не менее остро и глубоко, чем вы. А может и в десять раз сильнее. Кто-то даже наверняка, а не "может". И вовсе не обязательно писали стихи. Поэтому само по себе сообщение окружающим о подобных вещах не может никого поразить. Ну, бывает, ну и что... И автору не стоит обижаться, когда читатель просто молчит или пожимает плечами, говоря - эка невидаль. И не стоит обольщаться, если кто-то хвалит просто потому, что он тоже переживал что-то подобное.


Заблуждение номер два - (а по важности для новичков даже скорее один) автор воображает, что если он испытывал при написании своего стиха некие чувства, то и читатель при прочтении должен испытывать то же самое. Или, иначе говоря, что достаточно при написании испытать некие чувства, чтобы они автоматически оказались выраженными в стихе. Люди путают

вторник, 15 ноября 2011 г.

Литературная халтура. Как нельзя писать стихи


О мозготрахалках
Тимофей Бондаренко 
Публикуется с разрешения автора.

......"Если поэт не может объяснить написанного им сонета,
......то вечный стыд такому поэту"
......Данте

....."Не будь слишком подозрительным - не ищи во всем смысл"
.....С.Ежи Лец

Как нетрудно догадаться по названию, речь идет о стихах, в которых даже с поллитрой не разберешься, к чему это написано, о чем и что хотел выразить автор. Мозготрахалки бывают разного стиля. Есть такие, где даже отдельные строчки и предложения означают неизвестно что.

"воздушные рыбы кусали мне ребра..."
"вертикальный шорох осветил окно"
"в этот город я вернулся в виде рыбы"

Есть фразы, где смысл не так сложно придумать, но никак не стыкующийся с другими местами.
Есть фразы, где смысл можно придумать только при наличии буйной фантазии, но весьма неоднозначный. Есть и такие, где отдельные предложения и строки вроде бы вполне осмысленны, но в целом ни во что разумное не складываются. Облик мозготрахалок многообразен - от откровенной, взывающей бессмыслицы, до вроде осмысленного бормотания.

Меня упрекали за то что термин "мозготрахалка" звучит не очень прилично. Но что поделать -

Литературная халтура. Хватит выносить мозг!

Александр Бирюков

С детства я не переносил халтуры в литературе, особенно в поэзии. Такие понятия, как "рифма" и "складно" (т.е. ритм) я уяснил ещё тогда, когда выговаривать эти слова не умел ("лифма" и "канда"), т.е. года в 2. Именно поэтому я смеялся над Незнайкой, когда он срифмовал слова "палка" и "селёдка". Ни "лифмы", ни "канды" нет, и я это понимал, ещё толком не умея разговаривать. А вот рифму "палка" и "скалка" воспринимал вполне нормально, потому что есть и "лифма", и "канда". Таким образом, понятие рифмы, ритмики, размера я впитал с молоком матери. 
Смысл меня тогда ещё не очень волновал, главное, чтобы было складно и весело. Однако когда я сам стал рифмовать (лет в 5), то начал понимать, что кроме забавных созвучий в стихе надо выразить какую-то свою мысль, причём выразить её так, чтобы поняли другие люди. Иначе зачем сочинять? С другой стороны, смысл надо выразить именно сохраняя и рифму, и ритм, иначе это будет не стих, а проза (такого слова я тогда ещё не знал, но интуитивно догадывался, что стих без рифмы и размера таковым не является). С тех пор триединство рифмы, ритма, и содержания для меня основой критерий стихотворения. Потом, когда пришёл некоторый опыт и теоретические знания, кроме вышеуказанной триады я стал уделять внимание звуковой гармонии: чтобы нигде не шипело, не рычало и не спотыкалось о четыре согласные подряд. Впрочем, последнее правило, наряду с правилом наглядности (яркие, но всем понятные образы) и